Si Valery Solovey - siyentipikong pampulitika, propesor sa MGIMO, isa sa mga pinakatumpak na tagahula ng mga pagbabago sa kapangyarihan, ay naglalabas ng isang bagong aklat na "Rebolusyon! Mga batayan ng rebolusyonaryong pakikibaka sa modernong panahon." Hinuhulaan din niya ang mga dramatikong pagbabago sa Russia sa susunod na dalawang taon. Ano ang kanyang mga pagpapalagay batay sa, kung bakit ang mga pwersang panseguridad at mga opisyal ay hindi lahat ng suporta ng rehimen at kung ano ang maaaring maging isang alternatibo sa bagong rebolusyong Ruso - sinabi niya sa isang pakikipanayam sa Gazeta.Ru.

Sa iyong aklat, na ilalathala sa Nobyembre, isinulat mo na walang rebolusyon na nahula kailanman. Gayunpaman, nakakahanap ka ng mga karaniwang feature sa marami sa mga tinatawag na color revolutions nitong mga nakaraang panahon, kasama na sa mga bansang CIS. Totoo, hindi ito ang kilalang-kilalang "kamay ng Departamento ng Estado," gaya ng itinuturo sa atin ng mahusay na TV at kung ano ang tila tapat na pinaniniwalaan kahit ng ilan sa mga pinuno ng bansa. Kung gayon ano ang mga karaniwang tampok na ito?

Oo, marami ang naniniwala sa "kamay ng Departamento ng Estado," at bagaman may ilang mga dahilan para sa paniniwalang ito, ang impluwensya ng Kanluran ay pangunahing impluwensya ng pamumuhay at kultura. Ang paglipat ng mga manggagawa mula sa mga bansang CIS - lalo na ang mga heograpikal na matatagpuan sa pagitan ng Russia at Europa - ay nakadirekta sa parehong direksyon: parehong sa Silangan at sa Kanluran. Ang mga tao ay maaaring mag-obserba at maghambing kung alin ang mas mahusay.

Kahit na ang mga kabataang Belarusian ngayon ay higit na nakatuon sa Kanluran, at sa ganitong diwa, ang kinabukasan ng Belarus ay paunang natukoy.

Ganiyan ang ginawa ng mga Ukrainiano: pabalik-balik sila, tumingin, at gumawa ng mga konklusyon. Kunin ang katotohanang ito bilang halimbawa. Ang isang Ukrainian ay maaaring magpatala sa isang unibersidad sa Russia sa isang bayad na batayan, samantalang sa Poland at maraming iba pang mga bansa sa EU ay maaari siyang makatanggap ng isang gawad para sa pag-aaral. Kung marami tayong sinabi na ang mga Ukrainians ay isang fraternal na tao, bakit ang kapatiran na ito ay kumulo lamang sa kung paano hatiin ang pera para sa gas transit?

Ngunit sa huli, sa halip na "malambot na kapangyarihan," kailangan naming kumilos nang may malupit na kapangyarihan.

At nang walang seryosong dahilan. Noong 2013, nang mapagpasyahan ang tanong kung pipirma ang Ukraine sa isang asosasyon sa European Union, talagang inabandona ng Europa ang Ukraine. Ang EU noon ay nagkaroon ng napakaraming problema sa Greece at iba pang "mga lumalabag" sa disiplina sa badyet. Nagkaroon ng tiyak na tacit delimitation ng spheres of influence. Ito ay hindi eksakto sa publiko, ngunit ito ay itinuturing na isang foregone konklusyon na ang Ukraine ay nasa Russian sphere of influence. Ang rebolusyong Ukrainian ay ang parehong hindi kasiya-siyang sorpresa para sa mga pinuno ng Europa tulad ng para sa pamumuno ng Kremlin. Lalo na noong dumanak ang dugo doon at kailangan naming makialam sa sitwasyon. Kinatatakutan ito ng mga Kanluraning pulitiko na parang apoy. Kaya ang mga ideya tungkol sa "subersibong" impluwensyang Kanluranin, na popular sa ilang mga lupon, ay may napakalayo na kaugnayan sa katotohanan.

"Ang mga awtoridad ay masuwerte sa oposisyon"

Ang kaguluhan noong 2011–2012 sa Russia - lahat ng libu-libong rali na ito laban sa "hindi tapat na halalan", Occupy Abay, naglalakad sa mga boulevards at iba pa - ay hindi rin inayos ng Departamento ng Estado?

Ito ay isang moral na protesta sa kanyang dalisay, hindi pinaghalo na anyo. Walang socioeconomic na dahilan para sa protesta sa Russia noong panahong iyon. Ang bansa ay nasa isang pataas na kalakaran mula noong 2008–2009 na krisis. Lumaki ang mga kita at antas ng pamumuhay. Isinulat ko sa aking aklat na ang pangunahing bahagi ng mga dumalo sa unang rally noong Disyembre 5, kaagad pagkatapos ng halalan ng State Duma, ay mga tagamasid na labis na nasaktan sa kung gaano kapansin-pansing walang pakialam ang mga awtoridad sa kanilang mga pagsisikap na magdaos ng patas na halalan.

Literal na dumura sa mukha ang lipunan. Nakakagulat ba na nagrebelde ito? Ito ay isang moral na protesta na maaaring umunlad sa isang ganap na rebolusyong pampulitika.

Bakit hindi mo ito pinalaki?

Sa kasong ito, ang pangunahing papel ay ginampanan ng kahinaan ng oposisyon mismo. Ang oposisyon ay hindi handa para sa mass upsurge na ito sa eksaktong kaparehong lawak ng mga awtoridad.

Ano ang dapat na binubuo ng paghahanda ng oposisyon?

Kailangan mong mag-isip nang maaga tungkol sa kung ano ang iyong gagawin kung ang mga tao ay biglang dumating sa plaza.

Ngunit may ideya na kanselahin ang mga halalan sa parlyamentaryo, ideklara ang mga ito na hindi wasto, at ayusin ang mga bago.

Oo, ngunit walang maalalahanin at pare-parehong mga aksyon ang sumunod upang ipatupad ang ideyang ito, kahit na ang mga awtoridad ay handa na muling ihalal ang parlyamento pagkatapos ng halalan sa pagkapangulo.

Alam mo ba ito o hulaan?

Napag-usapan na ito. Isinulat ko sa aklat na bago ang Disyembre 10, 2011, ang mga awtoridad ay seryosong natakot sa pag-aalsa ng oposisyon at hindi man lang nag-alis ng paglusob sa Kremlin. Gayunpaman, ang pag-uugali ng mga pinuno ng oposisyon ay nagpakita na natatakot sila sa hindi mapigil na galit ng publiko gaya ng mismong Kremlin.

Nang makita ng mga awtoridad na ang lahat ng mga pinuno ng oposisyon ay nagbakasyon sa ibang bansa para sa Bagong Taon, natanto nila na ang mga taong ito ay hindi handang makipaglaban nang seryoso.

Kinailangan na makamit ang ilang mga desisyon sa pambatasan, mga pangako ng publiko mula sa pinuno ng estado, at hindi lamang bigkasin: "Kami ang kapangyarihan dito, kami ay darating muli." Gustung-gusto ko ang parirala ni Mao Zedong: "Ang mesa ay hindi gagalaw hangga't hindi ito inililipat." Wala pang isang rehimen sa mundo ang bumagsak sa bigat ng sarili nitong mga pagkakamali at krimen. Ang mga awtoridad ay nagbabago at gumagawa lamang ng mga konsesyon bilang resulta ng panggigipit.

Iyon ay, ang mga awtoridad ng Russia, maaaring sabihin ng isa, ay mapalad sa oposisyon?

Ang mga awtoridad ay mapalad kapwa sa oposisyon at sa kanilang sarili. Mabilis siyang natauhan, natauhan at nagsimulang unti-unting higpitan ang mga tornilyo, kumikilos nang medyo teknolohikal.

Sinimulan nilang higpitan ang mga turnilyo noong Mayo lamang, makalipas ang anim na buwan.

Tama, mayroon silang anim na buwan upang masuri ang sitwasyon at makita na ang dynamics ng protesta ay humupa. Kung bigla mong higpitan ang mga turnilyo, nang masakit, may panganib na maaaring magdulot ito ng pagtindi ng dinamika ng protesta - tulad ng nangyari sa Ukraine noong 1414 pagkatapos ng pagtatangka na i-clear ang Maidan. Sa Russia ang lahat ay ginawa nang tama. "Sa isang sitwasyon ng krisis, ang pananabik para sa katarungan ay nagiging lalong talamak"

Limang taon na ang nakalilipas, ang gitnang uri ay pumasok sa plaza. Siya ay lumabas, tulad ng sinasabi mo, na may moral, hindi isang protesta sa ekonomiya. Sa nakalipas na yugto ng panahon, ang sitwasyong pang-ekonomiya ay nagbago nang malaki. Mayroon bang panganib na bukas ay ganap na magkakaibang mga tao ang darating sa plaza?

Sa mga kabisera, sa anumang kaso, ang ubod ng protesta ay ang napakagitnang uri na ito. Dahil siya ang pinaka-aktibo sa parehong sibil at pampulitika na mga pandama. At ngayon ay kapansin-pansing mas galit siya kaysa limang taon na ang nakalipas.

Dahil siya ay mahirap?

Hindi lang yun ang dahilan. Ang mga tao ay labis na naiinis sa pampulitika at kultural na panggigipit, lahat ng walang katapusang mga paghihigpit at pag-uusig - kahit na hindi sila personal na nag-aalala, ngunit ang iyong mga kaibigan at kakilala. Napakahalaga rin ng pagbaba ng kita. Sa isang sitwasyon ng krisis, ang pananabik para sa katarungan ay nagiging lalong talamak. Nakikita ng mga tao na nahihirapan na silang magbayad ng mga pautang para sa mga iPhone o kotse, habang ang iba sa malapit ay hindi man lang nagbabago ng kanilang pamumuhay: bumibili pa rin sila ng mga yate at nag-e-enjoy sa nakakainis, in-your-face na karangyaan.

Kung ano ang katanggap-tanggap sa isang sitwasyon ng pagbangon ng ekonomiya ay nagiging ganap na hindi katanggap-tanggap sa isang matinding krisis.

Ang kawalan ng katarungan ay nagsisimulang mang-inis sa mga tao nang higit pa kaysa dati sa mga taong mataba.

Ang pagnanais para sa hustisya ay nagiging mas talamak lamang sa gitnang uri?

Lumalala ito para sa lahat. Ang tanong ay kung sino ang magpapatupad nito at paano. Ang "mas mababang" strata ay makakahanap ng solusyon para sa kanilang sarili sa maling pag-uugali - alkoholismo, maliit na hooliganism. Ang panggitnang uri ay nag-iisip sa iba pang mga kategorya - mas politicized at mas civic. At ang gitnang uri na ito sa Russia ay sapat na upang maging isang matabang lupa para sa pagbabago. Ang lahat ng mga modernong mananaliksik ng mga rebolusyon ay nagpapansin na ang mga ito ay karaniwang nangyayari kung saan mayroong itinatag na gitnang uri at kung saan ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya ay hindi masyadong mababa. Ibig sabihin, sa Somalia o Ethiopia ay may maliit na pagkakataong magkaroon ng rebolusyon; "Hindi ako naniniwala na isang madugong rebolusyon ang mangyayari sa Russia"

Sa Russia, ang salitang "rebolusyon" ay nauugnay sa isang bagay na kakila-kilabot at madugo - ito ang aming karanasan sa kasaysayan. Samakatuwid, kahit na ang termino mismo ay nakakatakot sa marami.

Limang taon na ang nakalilipas, ang Russia ay malapit sa tinatawag na velvet revolution, kung saan malamang na mapanatili ng gobyerno ang ilan sa mga posisyon nito. Wala siyang gastos para payagan ang muling halalan, na ang oposisyon, sa pagsasalita, ay walang pagkakataong manalo. Makakatanggap sana siya ng paksyon sa parlyamento, ngunit tiyak na hindi makakatanggap ng mayorya. Ngunit ang mga awtoridad ay hindi sumang-ayon dito noon, dahil sa ating bansa ay iniiwasan nila ang mga kompromiso. At, nang naaayon, siya mismo ay nagdulot ng isang "gilid laban sa gilid" na sitwasyon. Ibig sabihin, ngayon ay magaganap ang pag-unlad ng mga pangyayari sakaling magkaroon ng rebolusyon ayon sa mas matinding senaryo.

Ibig mong sabihin duguan?

Batay sa internasyonal na karanasan, ang isang mahirap na senaryo ay hindi nangangahulugang isang madugong sitwasyon. At sa Russia tiyak na hindi ito magiging madugo.

Walang pwersa sa Russia na interesadong protektahan ang kapangyarihan. Parang kabalintunaan, ngunit ito ay totoo.

Ang ating gobyerno ay parang isang granite na bato, sinusubukan nitong takutin ang lahat sa pamamagitan ng sadyang kalupitan nito. Ngunit sa katunayan, ito ay hindi isang bato, ngunit limestone - puno ng mga butas at lubak, na kung saan ay napakadaling gumuho kung ang presyon ay inilapat.

Hindi ko alam... Napakaraming bilang ng mga pwersang panseguridad at opisyal sa bansa.

Wala itong ibig sabihin. Hindi ang bilang ang mahalaga, kundi ang motibasyon, layunin, at kahulugan. Ano ang ipaglalaban ng kilalang pwersang panseguridad? Para sa kapangyarihan ng isang makitid na bilog, para sa kanilang mga yate, palasyo, eroplano?

Para manatili sa iyong feeding trough.

Ang mga opisyal - hindi bababa sa gitnang layer - ay lubos na nauunawaan na sila, bilang mga teknokrata, ay hihilingin sa ilalim ng anumang pamahalaan. Hindi sila partikular na nasa panganib. Bukod dito, marami sa kanila ang may negatibong saloobin sa kasalukuyang gobyerno, dahil, mula sa kanilang pananaw, hindi ito nakikibahagi sa pag-unlad ng bansa, ngunit sa iba pa: pangunahin ang digmaan, "pag-aani" ng mga mapagkukunan, ilang kakaibang mga proyekto sa PR , atbp. .d.

Tulad ng para sa mga pwersang panseguridad, kapag ang mga tao ay nahaharap sa pagpili na mamatay para sa kanilang amo o iligtas ang kanilang sariling buhay, kung gayon sa kawalan ng malakas na pagganyak sa ideolohiya ay mas gugustuhin nilang iligtas ang kanilang sarili.

Bukod dito, ngayon ay nabubuhay tayo sa isang mundo kung saan ang lahat ay nakikita, iyon ay, ang buong mundo ay manonood nang live kung ano ang nangyayari, tulad ng nangyari sa Kyiv. At sinumang heneral, na nakatanggap ng utos na mahigpit na sugpuin ang mga rebelde, ay hihingi ng nakasulat na utos mula sa kanyang mga nakatataas. Hinding-hindi ito ibibigay ng amo sa kanya. Ano ang dapat gawin ng isang heneral kung ang isang utos ay natupad?

Posible pa ring tumakas mula sa Kyiv patungong Rostov, sa Moscow, hanggang sa Voronezh. Saan mula sa Moscow? Sa Pyongyang?

Samakatuwid, ang mga panganib para sa mga pwersang panseguridad ay napakataas. At higit sa lahat, para saan? Ang Unyong Sobyet ay may mas malakas na kagamitan ng karahasan. At mayroong isang Partido Komunista - isang uri ng wala, ngunit pinagsasama-sama pa rin, pinagsama ng mga ugnayang ideolohikal, isang karaniwang pagganyak. At saan napunta ang lahat ng ito noong Agosto 1991? Ikaw at ako ay nanood ng lahat ng ito. Ganito ang sinabi ni Rozanov tungkol sa Tsarist Russia, na ito ay nawala sa loob ng tatlong araw, tulad ng kapangyarihan ng Sobyet na nawala sa loob ng tatlong araw.

Ngunit bakit pagkatapos ay walang katapusang tumapak sa rake, na dinadala ang sitwasyon, tulad ng sinasabi mo, "gilid sa gilid"? Buweno, kung hahayaan nila ang parehong oposisyon sa parlyamento ngayon, kahit papaano ay mapahina nila ang sitwasyon nang kaunti.

Una, iniisip nila na huli na ang lahat. Pangalawa, mayroong isang bata, tunay na nagdadalaga na pagnanais na maiwasan ang mga kompromiso, dahil ang mga kompromiso, mula sa punto ng view ng mga taong gumagawa ng mga desisyon, ay kahinaan. Ito ay isang katanungan tungkol sa sikolohikal na profile ng mga taong nasa kapangyarihan. Marahil ito ang pangunahing punto para maunawaan ang dinamika ng sitwasyon. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga rebolusyon ay pinamumunuan hindi ng oposisyon, hindi ng panlabas na pwersa, kundi ng gobyerno mismo, na hindi handang harapin ang lipunan sa kalagitnaan at lutasin ang mga kontradiksyon sa napapanahong paraan.

Pinag-usapan ng mga kontemporaryo ang mga reporma ni Nicholas II - "masyadong maliit at huli na." Ito ay isang walang hanggang problemang Ruso.

Ngunit muli kong uulitin: Hindi ako naniniwala na isang madugong rebolusyon ang magaganap sa Russia, lalo na sa malakihang apocalyptic na kahihinatnan tulad ng pagbagsak ng bansa. Walang mangyayaring ganito.

Sa strategic terms, talo ang gobyerno ngayon. Ang pangunahing diskarte nito ay dahil ang lahat ng ating mga kalaban ay mahina, patuloy tayong maglalagay ng pressure sa kanila at maghihintay hanggang sa malutas ang mga problema sa kanilang sarili. Mayroong sapat na mga teorista sa kapangyarihan ngayon na nagtitiwala na sila ay makakatagal hanggang 2030–2035.

Mukhang mali ba sa iyo ang diskarteng ito?

Ako ay may hilig na maniwala na ang sitwasyong pampulitika sa Russia ay kapansin-pansing magbabago sa susunod na dalawang taon. At tila magsisimula ang mga pagbabago sa 2017. Ito ay hindi tungkol sa magic ng mga numero, ito ay hindi tungkol sa katotohanan na ito ay isang sentenaryo - ito ay nagkataon lamang. Mayroong ilang mga dahilan para sa pagtataya na ito. "Kami ay nasa bisperas ng isang radikal na pagliko sa kamalayan ng masa"

alin? Kung mahina ang oposisyon at walang mga bagong mukha at bagong ideya, tulad ng ipinakita noong nakaraang halalan, bakit may magbabago sa 17-18? Sa kabaligtaran, sa paghusga sa kamakailang mga pagtataya ng Ministri ng Pagpapaunlad ng Ekonomiya, na nangangako sa atin ng 20 taon ng pagwawalang-kilos, inaasahan ng gobyerno na magtatagal ng hindi bababa sa 2035.

Kung sasabihin natin na ang lahat ngayon ay nasa kamay ng mga awtoridad, hindi natin dapat kalimutan na ang gobyerno, na walang mga katunggali, ay kinakailangang magsimulang magkamali pagkatapos ng pagkakamali. Dagdag pa, ang pangkalahatang sitwasyon ay pagpindot: ang bansa ay nauubusan ng mga mapagkukunan, ang kawalang-kasiyahan ay lumalaki. Ito ay isang bagay kapag tiniis mo ito sa loob ng isang taon o dalawa. At kapag nilinaw nila sa iyo, at ikaw mismo ay nakakaramdam na "sa iyong bituka" na kailangan mong tiisin ito sa buong buhay mo (20 taon ng pagwawalang-kilos, ano kung gayon?), ang iyong saloobin ay nagsisimulang magbago.

At bigla mong napagtanto na wala kang kawala. Nawala na pala sayo ang lahat. Kaya ano ang impiyerno ay hindi ito - marahil pagbabago ay mas mahusay?

Ang mga sosyologo na nakikibahagi sa husay na pananaliksik ay nagsasabi na tayo ay nasa bisperas ng isang radikal na pagliko sa kamalayan ng masa, na magiging napakalaki at malalim. At ito ay isang pagtalikod sa katapatan sa mga awtoridad. Nakaranas kami ng katulad na sitwasyon sa pagliko ng 80s at 90s ng huling siglo, bago ang pagbagsak ng USSR. Dahil ang mga unang rebolusyon ay nangyayari sa isip. Ni hindi ito ang kagustuhan ng mga tao na kalabanin ang mga awtoridad. Ang hindi pagnanais na isaalang-alang ito na isang awtoridad na karapat-dapat sa pagsunod at paggalang ay tinatawag na pagkawala ng pagiging lehitimo.

Madalas magkatotoo ang iyong mga hula... Bagama't nakakatakot ang pagkakataon ng mga petsa - at hinuhulaan mo ang simula ng mga pagbabago sa 2017. Hindi ko gugustuhin ang isang bagong 1917, o isang bagong Lenin, na maaaring sakupin ang kapangyarihan at ilubog muli ang ating bansa sa ilang uri ng kakila-kilabot.

Sa teoryang ito, hindi ito maaaring maalis, siyempre. Gayunpaman, huwag maliitin ang sentido komun at pagpigil ng lipunan. Kahit isang galit na lipunan. Ang mga Ruso ay may napakalaking negatibong karanasan.

Ang ating mga tao ay takot na takot sa pagbabago. Kailangan nilang bugbugin sa ulo sa mahabang panahon upang sila ay makarating sa konklusyon na ang pagbabago ay mas mabuti kaysa sa pagpapanatili ng kapangyarihan.

Ito ang una. Pangalawa, ang madugong malakihang pagmamalabis ay kadalasang nangyayari kung saan mayroong malaking bahagi ng mga kabataan. Ang Russia ay tiyak na hindi isa sa mga bansang ito. At pagkatapos, kung noong dekada 90, nang ang sitwasyong pang-ekonomiya at panlipunan ay mas masahol pa kaysa ngayon, ang digmaang sibil ay hindi nagsimula at ang mga pasista ay hindi napunta sa kapangyarihan, kung gayon ngayon ang mga pagkakataon ng gayong pag-unlad ng mga kaganapan ay napakaliit. Ngunit matagumpay na nilalaro ng mga awtoridad ang takot na ito. Parehong sa loob ng bansa at sa labas. Madalas kong napapansin kung paano ipinapadala ng mga dalubhasa sa pro-gobyerno ang parehong senyales sa kanilang mga kasamahan sa Kanluran: alam mo ba na maaaring dumating ang isang tao na magiging mas mapanganib at mas masahol pa kaysa kay Putin? At nakikita ko kung paano nagsisimulang mag-isip ang kanlurang bahagi.

Sa propesyonal na jargon, ito ay tinatawag na "trading fear." "Naubos na ang epekto ng Crimea"

Ang pangunahing sandali ng anumang rebolusyon ay ang paghingi ng hustisya. Gaano ito kalaki sa Russia ngayon? Bahagyang natugunan ba ng Crimea ang kahilingang ito o ang dalawang magkaibang bagay na ito?

Tumugon ang Crimea sa pangangailangan para sa pambansang pagpapatibay sa sarili at pambansang pagmamataas. At nasiyahan niya ang pangangailangang ito, sa parehong oras na bahagyang nagbabayad para sa paunang yugto ng krisis. Ngunit ang epekto ng Crimea ay naubos na. Noong tagsibol ng 2014, sinabi ko na tatagal ito ng isa't kalahati, o hindi hihigit sa dalawang taon. At naubos ang epektong ito sa pagtatapos ng 2015. Pakitandaan na ang Crimean agenda ay hindi nakuha sa lahat ng parlyamentaryo na halalan. Ito ay may kaunting presensya sa mga modernong talakayan dahil ngayon ang mga tao ay wala nang pakialam.

Pangunahing nababahala ang mga tao sa mga isyung panlipunan: pagbaba ng kita, kawalan ng trabaho, pagbagsak ng edukasyon at pangangalagang pangkalusugan... Buweno, oo, ang ating Crimea ay mabuti, at iyon lang. Ang problema ng Crimea ay hindi mukhang isang pampulitikang watershed ng hinaharap.

Sa kaganapan ng aktibidad ng malawakang protesta, makikita natin sa parehong hanay ang mga taong nagsasabing "Amin ang Crimea" at nagsasabing "Hindi atin ang Crimea."

Hindi ito magkakaroon ng anumang pagkakaiba sa kanila. Dahil sa isang malawakang krisis, ang disposisyon sa pulitika ay magiging sukdulan - ikaw ay "para" o "laban" sa kasalukuyang gobyerno.

Ngunit ano ang tungkol sa kilalang-kilalang mayorya ng 86% na nag-rally sa paligid ng gobyerno salamat sa Crimea?

Ang mga nasa kapangyarihan ay laging nasa bahay. Ang gobyerno mismo ang nagturo sa kanila nito: ang kailangan lang sa inyo ay pumunta at iboto ito minsan tuwing apat o limang taon. Ngunit alam na alam ng mga tutol na ang kapalaran ng kanilang sarili, ng kanilang mga anak at apo ay nakasalalay lamang sa kanilang mga aksyon. May motivation sila. Oo, tinatakot sila ngayon. Hindi nila maintindihan kung ano ang gagawin.

Isinulat mo sa iyong libro na hangga't ang mga elite ay nagkakaisa, ang mga rebolusyon ay hindi mangyayari. Ang panloob na bilog ng Russia, sa paghusga sa iyong mga salita, ay higit na nagkakaisa ngayon kaysa dati.

Napakalakas ng tensyon sa mga elite. Ito ay konektado, una, sa katotohanan na ang paghahati ng mga materyal na mapagkukunan, na binabawasan, ay tumindi. Mayroong isang mabangis, tunay na labanan ng lobo na nagaganap. Samakatuwid, ang lahat na maaaring umalis sa Russian tax residency. Pangalawa, ang pananampalataya sa pagiging hindi nagkakamali ng pinuno ay sinisira. At higit sa lahat, walang nakikitang mga prospect. Hindi maintindihan ng mga piling tao kung paano makaalis sa sitwasyong ito.

Dahil ang buong diskarte ng mga awtoridad ay nakabatay sa isang bagay: maghihintay tayo. ano?

Baka tumaas ang presyo ng langis. O magkakaroon ng isa pang presidente sa USA - hindi mahalaga kung sino, ngunit isang window ng pagkakataon ay magbubukas lamang. O isang grupo ng mga rebisyunistang bansa na sumasalungat sa mga parusa ay nabuo sa European Union. Sa pangkalahatan, inaasahan nila ang isang himala. Ngunit wala nang anumang pagkakaisa sa loob ng elite. Samakatuwid, sa sandaling magsimula ang presyon mula sa ibaba, agad nilang sisimulan ang pag-iisip tungkol sa kung paano iligtas ang kanilang sarili, tungkol sa kung ano ang mangyayari sa kanila pagkatapos ng Putin. Ngayon hindi lamang nila ito pinag-uusapan, ngunit natatakot pa ring isipin ito. Nag-iisa lamang sa iyong sarili, at pagkatapos, marahil, nang may pag-iingat. "Kailangan ng Russia ng 15-20 taon ng kalmado"

Madalas mong sabihin na ang pinakamagandang bagay para sa bansa ay kung ang mga teknokrata ang mamumuno, hindi mga pulitiko. Ngunit saan ba talaga sila manggagaling, kung nitong mga nakaraang taon ang pagpili ng mga tauhan ay batay sa prinsipyo ng katapatan, hindi propesyonalismo.

Sa itaas na stratum - oo. Ngunit sa ibaba - sa antas ng mga kinatawang ministro at pinuno ng mga departamento - mayroong maraming mataas na propesyonal at makabayan na mga tao. Bagaman sa pangkalahatan mayroong, sa kasamaang-palad, hindi masyadong marami sa kanila sa Russia. Ngunit gayunpaman sila ay umiiral. Ang diskarte sa pag-unlad ng bansa - hindi bababa sa ekonomiya, sa larangan ng pag-unlad ng teknolohiya - ay dapat nasa kamay ng mga propesyonal. At ito ay tiyak na mangyayari. At ang mga contours ng anumang diskarte sa politika at dayuhang patakaran ng Russia ay malinaw. Ang Russia ay nangangailangan ng 15-20 taon ng kalmado. Walang nilalagnat na aktibidad sa patakarang panlabas. Walang malalaking proyekto sa PR sa loob ng bansa. Dahil wala naman.

Nagkaroon kami ng 15 taon ng katatagan. At ano?

Ang 15 taon na ito ay, sa kasamaang-palad, nasayang, na dapat tapat na aminin. At ito ay kakila-kilabot. Ito ay isa pang dahilan ng kawalang-kasiyahan at galit ng mga mamamayan nang bigla nilang napagtanto na nasa likod nila ang kanilang kaunlaran. Kita mo, dito tayo nanirahan, nagtrabaho, at naging mas maayos ang ating buhay. Oo, alam namin na ang ilang mga tao ay may napakahusay, ngunit sa amin ay may isang bagay na nagbabago para sa mas mahusay.

At bigla naming napagtanto na ang pamumulaklak ay nasa likuran namin. Na walang magandang mangyayari. At tayo ay nilalamon ng sama ng loob.

Ang sama ng loob hindi lang para sa sarili mo, pati na rin sa mga anak at apo mo. Kasabay nito, nakikita namin ang mga kalapit na tao na ang mga yate ay hindi naging mas maikli. At ito ay nagiging sanhi ng napakalakas na pangangati. Ang pakiramdam ng kawalan ng katarungan ay kung ano ang nag-uudyok sa mga tao na pumunta sa plaza.

Sinasabi mo na para bang ang rebolusyon ay isang foregone conclusion.

Hindi naman. Sa tingin ko lang ay mas malamang ngayon kaysa noong nakaraang limang taon. Sampung taon na ang nakalilipas sasabihin ko na malamang na hindi ito posible. At ngayon sinasabi ko: bakit hindi? Lalo na kapag ang alternatibo sa rebolusyon ay 20 taon ng kabulukan. Alinman sa isang cardinal diagram ng vector ng pag-unlad, o 20 taon ng pagkabulok at pagkalipol - ito ang dilemma na kinakaharap ng Russia at sa ating lahat.

Mayroong pangatlong paraan, na binanggit mo rin - Hindi pupunta si Putin sa susunod na halalan sa pagkapangulo para sa isang kadahilanan o iba pa, ngunit magnomina ng kahalili.

Oo, ngunit maaari rin itong humantong sa medyo rebolusyonaryong mga kahihinatnan, sa isang radikal na pagbabago ng kurso. Ang mismong kapaligiran ng moral, sikolohikal na karahasan at presyur sa bansa ay naging napakakapal kaya kailangan na lamang ng detente. Umaasa ako na ito ay magiging higit pa o hindi gaanong makatuwiran. Dahil kailangan ng bansa ang normalisasyon ng buhay - bilang kabaligtaran ng kasalukuyang konserbasyon ng panlipunan at moral na impiyerno. Dapat may normal na moral values. Ito, sa pamamagitan ng paraan, ay isang mas mahalagang problema para sa Russia kaysa sa reporma sa ekonomiya.

Kailangan nating ibalik ang moral at sikolohikal na kalusugan ng lipunan.

Pagbibigay ng malusog na alituntunin sa lipunan. Dapat malaman ng mga tao na sa pagtatrabaho ng tapat, makakatanggap sila ng kita na sapat para sa disenteng buhay. Na kung mag-aaral ka at magtatrabaho ng mabuti, ito ay magagarantiya sa iyong pag-unlad sa panlipunang hagdan. Kinakailangan na bawasan ang katiwalian sa mga katanggap-tanggap na antas - hindi bababa sa kilalang dalawang porsyento na nasa ilalim ng Kasyanov. Muling likhain ang pagiging normal. Normality lang. At ipinapalagay ng normalidad na ang pag-aayos ng mga puntos sa isa't isa ay dapat ding ihinto.

Pinag-uusapan mo ba ang pangangailangan para sa paghihiganti at pagnanasa?

Hindi gaanong tungkol sa lustration, ngunit tungkol sa pagpapanumbalik ng mga institusyon. Kung ang isang tiyak na hukom ay gumawa ng labag sa batas at may kinikilingan na mga desisyon nang paulit-ulit, hindi siya maaaring manatiling isang hukom sa anumang normal na bansa. Posible ang mga opsyon dito, kabilang ang kumpletong pag-renew ng hudikatura. Ang ilang mga bagay ay tila mangangailangan ng marahas at mabilis na mga desisyon. Ang iba ay idinisenyo upang tumagal ng mahabang panahon. Ngunit sa loob ng 15–20 taon ang bansa ay maaaring mabago nang hindi na makilala. At ang lugar niya sa mundo. At walang mga hakbang sa emerhensiya. Kailangan lang nating bumalik sa normalidad, at unti-unting gagana ang lahat. Para sa akin, ang gayong mga ideya ay maaaring maging batayan ng rebolusyonaryong pagbabago. Sapagkat ang mga tao sa ating bansa ay sapat nang makatwiran na hindi nais na bawiin at hatiin muli ang lahat.

Kinapanayam ni Victoria Voloshina

Isang kandidato ng mga agham pang-ekonomiya, may-akda ng aklat na "Tatagal ba ang sistema ng Putin hanggang 2042?" Nagsalita sa isang pakikipanayam kay Rosbalt tungkol sa kung bakit hindi natupad ang ilang "apocalyptic" na mga hula sa nakaraang taon. Dmitry Travin.

— Sa bisperas ng bawat bagong taon, maraming hula ang lumalabas sa media tungkol sa kung ano ang aasahan sa susunod na labindalawang buwan. Ang pinakadakilang atensyon ay palaging umaakit sa mga analyst na hinuhulaan ang mga seryosong pagbabago sa buhay pampulitika ng bansa o iba't ibang "shocks" sa ekonomiya tulad ng isang matalim na pagbagsak sa ruble exchange rate. Ang Disyembre 2016 ay walang pagbubukod. Sa iba pang mga bagay, may mga mungkahi na magkakaroon ng krisis pampulitika sa Russia sa 2017. Mayroon bang anumang dahilan para dito?

— Ang ganitong mga pagtataya ay nangyayari. Halimbawa, sigurado ang political scientist na si Valery Solovey na sa 2017 magsisimula ang isang seryosong krisis ng kapangyarihan sa bansa, na tatagal ng mga tatlong taon. Seryosong analyst siya kaya nagulat ako nung nabasa ko yung interview niya. Sa aking opinyon, walang mga pahiwatig ng posibleng mga problema para sa rehimeng pampulitika ng Russia sa pagtatapos ng 2016, tulad ng wala na ngayon. Ang sistema ng Putin ay hindi gaanong matatag kaysa dati. Mas tiyak, noong 2014, lumitaw ang ilang mga paghihirap, ngunit ang operasyon ng Crimean ay lubos na pinalakas ang posisyon ng kapangyarihan.

Walang nagbago mula noon. Kaugnay nito, ang nakaraang taon ay ganap na kalmado. Si Putin ay garantisadong mananalo sa paparating na presidential elections, at wala siyang kahit katiting na pangamba na maaaring mangyari ang isang bagay na hindi inaasahan. Samakatuwid, ang tanging paraan upang maipaliwanag ko ang forecast na ito ay sinubukan ni Valery Solovey na lumikha ng kanyang sariling partidong pampulitika noong nakalipas na panahon at, marahil, binigyan ang komentong ito nang higit pa bilang isang politiko na talagang gustong magsimula ng mga pagbabago, at hindi bilang isang independiyenteng analyst.

— Maraming eksperto sa kanilang "apocalyptic na mga hula" ang umaasa sa kapansin-pansing pagbaba ng pamantayan ng pamumuhay ng mga Ruso. Pagkatapos ng lahat, karamihan sa mga tao ay gumagastos na ng halos lahat ng kanilang pera sa pagkain, pabahay at serbisyong pangkomunidad, at transportasyon. Hindi ba't ang kahirapan ang nagtutulak sa mga tao na magprotesta?

"Ito ay isang seryoso at napakakaraniwang analytical error. Dapat aminin na dahil sa kakulangan ng kaalaman na natanggap ng ating henerasyon tungkol sa mga prosesong politikal, ako mismo ay naniniwala noon na ang mga rebolusyon ay nangyayari dahil nagiging mahirap na ang pamumuhay ng mga tao.

Ang argumentong ito ay pinabulaanan ng lahat ng seryosong pananaliksik sa larangan ng historikal na sosyolohiya. Sa katunayan, ang mga tao ay maaaring mabuhay nang hindi maganda sa mahabang panahon nang walang anumang mga rebolusyon. At ang mga kudeta ay nangyayari kapag may malubhang split sa mga elite at ang gobyerno, sa ilang kadahilanan, ay hindi na maaaring pamahalaan sa lumang paraan. Ito ay naunawaan sa isang intuitive na antas ni Vladimir Ilyich Lenin, na minsan ay nagsabi na ang isang rebolusyonaryong sitwasyon ay nangyayari kapag "kapag ang mga mas mababang uri ay ayaw, ngunit ang mga nakatataas na uri ay hindi maaaring."

Ito ay ang krisis sa tuktok na humahantong sa katotohanan na kung ang isang protesta ay nangyari, ang mga awtoridad ay walang kakayahan na sugpuin ito gamit ang mga kumbensyonal na pamamaraan. Samakatuwid, ang mga rebolusyon ay madalas na nagsisimula kapag ang gobyerno, sa ilang kadahilanan, ay hindi maaaring magpatupad ng tila mga pangunahing panunupil na hakbang. Ito ang kaso noong Pebrero 1917 sa Petrograd, at sa panahon ng rebolusyon ng 1789 sa France. Sa katunayan, ito ang nangyari sa kaso ng Ukrainian Maidans. Tanging isang hating gobyerno lamang ang hindi makakayanan ang mga ganitong hamon.

— Hindi ba ang gayong paghahati ay naobserbahan sa loob ng gobyerno ng Russia? Limang taon na ang nakalilipas, sinabi ni Andrei Piontkovsky na sa 2013 ay hindi maiiwasang mapipilitan si Putin na umalis sa larangan ng pulitika, kabilang ang dahil hindi niya makontrol ang pakikibaka sa pagitan ng mga angkan...

— Tamang-tama ang sinabi ni Piontkovsky na ang salungatan ay lumalaki sa loob ng Russian elite at ang kawalang-kasiyahan sa paraan ng pagpapatakbo ng pangulo sa bansa ay tumataas. Ngunit hindi ito humantong sa isang krisis. Para sa akin, si Piontkovsky ay gumawa ng parehong pagkakamali bilang Valery Solovey. Napansin ang isang proseso na balang araw ay maaaring humantong sa pagtatapos ng sistema ni Putin, gumawa siya ng panandaliang pagtataya na mangyayari ang pagbabago sa darating na taon.

Ngayon sa Russia isang kakaibang sitwasyon ang nabuo. Sa loob ng mga piling tao, marami ang hindi nasisiyahan sa paraan ng pagtatrabaho ng rehimeng Putin. Ngunit ang pangangalaga nito ay mas kapaki-pakinabang pa rin sa lahat kaysa sa mga masalimuot na kaguluhan na nauugnay sa pagtanggal ng pangulo sa kapangyarihan. Bukod dito, hindi rin malinaw kung sino ang maaaring teknikal na gumawa nito. Hinati ni Putin ang mga pwersang panseguridad sa magkasalungat na grupo at malinaw na kinokontrol kung paano sila nakikipagkumpitensya sa isa't isa.

— Ang mga pagtataya tungkol sa napipintong pagbabago ng kapangyarihan ay minsan ay sinasamahan ng argumento na "patay na ang mito ni Putin." Sumasang-ayon ka ba dito?

— Kapag nakikipag-usap ka sa isang malawak na hanay ng mga tao, nagiging malinaw na marami, siyempre, ang hindi natutuwa sa nangyayari sa bansa, ngunit sa parehong oras ay iniisip nila sa diwa ng "kung hindi Putin, kung gayon sino ,” o hindi maintindihan kung ano ang maaaring mangyari alternatibo.

Ang ilan ay pinagmumultuhan pa nga ng mga nakatutuwang di-makatuwirang takot: sabi nila, kung umalis si Putin, magsisimula ang isang digmaang pandaigdig. Ang ganitong mga damdamin ay medyo maihahambing sa pang-unawa sa pagkamatay ni Stalin noong 1953. Siyempre, ngayon ang lahat ay hindi gaanong binibigkas. Gayunpaman, ang pangkalahatang populasyon ay walang ideya na dapat silang bumoto para sa ibang tao sa halalan. Hindi lang nila maintindihan kung bakit nila ito gagawin.

Bilang karagdagan, bilang isang resulta ng pagsasanib ng Crimea, ang mga awtoridad ay nagkaroon ng isang kagila-gilalas na ideya na gumagana pa rin para kay Putin. Ngunit walang ideyang anti-Putin na maihahambing sa lakas. Ito ay isa pang dahilan kung bakit hindi natin dapat asahan ang mga seryosong protesta na maaaring humantong sa pagbabago sa sistemang pampulitika. Upang makapunta ang mga tao sa mga barikada, kailangan ang magagandang ideya na nagbibigay ng pag-asa na ang mga pagtatanghal ay talagang makakamit ang ilang mga resulta. O hindi bababa sa dapat mayroong malinaw na pag-unawa sa kung ano ang maaaring makamit sa maikling panahon kung susundin mo ang isang tiyak na pinuno. Wala kaming nakikitang ganito ngayon.

— Sa pangkalahatan, wala pa bang banta sa kasalukuyang pulitikal na rehimen?

— Sa mga darating na taon, ang posibilidad na ma-reformat ang sistemang pampulitika ng Russia ay napakababa. Handa akong aminin na may ilang uri ng turning point na magaganap at pagkatapos ng 2018 elections ay magiging mas mahirap para kay Putin na mamuno. Ngunit ito ay isang hypothetical assumption lamang. Sa ngayon ay walang mga katotohanan na nagpapahiwatig ng gayong posibilidad.

Sa katunayan, sa isang taon at kalahating lumipas mula nang isulat ang aking aklat na “Will the Putin System Last Until 2042?”, halos hindi ko binago ang halos isang pagtatasa hinggil sa katatagan ng kasalukuyang rehimeng pulitikal. Ang tanging bagay ay hindi ko hinulaan ang matalim na pagtaas sa papel ni Alexei Navalny at ang tagumpay na maaaring makamit sa tulong ng mga bagong mapagkukunan ng Internet. Dapat aminin na nauunawaan ng pangkat ni Navalny kung ano ang pulitika na mas mahusay kaysa sa mga pinuno ng mas lumang henerasyon. Sa hinaharap, ang kanilang trabaho ay maaaring humantong sa mga resulta m. Ngunit hindi sa lalong madaling panahon.

— Isang paksa na ikinababahala ng halos lahat ay ang ruble exchange rate. Sinabi ng analyst na si Stepan Demura na sa 2017 ang domestic currency ay mapupunta sa libreng pagbagsak kasama ang ekonomiya ng Russia. Ayon sa kanyang pagtataya, sa loob ng isang taon ang dolyar ay dapat na nagkakahalaga ng 70 rubles, sa pagtatapos ng taglagas - halos 100 rubles, at sa 2019 - maaari pa itong masira ang antas ng 500 ruble. Sa iyong palagay, bakit hindi pa bumagsak ang ruble?

— Nagpatuloy si Demura mula sa katotohanan na sa 2017 magkakaroon ng pagbagsak sa presyo ng langis - sa $9-12 kada bariles. At dahil tiyak na may koneksyon sa pagitan ng langis at ang halaga ng palitan, ito ay magkakaroon ng napaka-negatibong epekto sa pera ng Russia. Ngunit ang katotohanan ay ang mga presyo ng langis ay nakadepende nang sabay-sabay sa maraming iba't ibang mga kadahilanan. Imposibleng hulaan kung alin ang gagana at sa anong kumbinasyon. Kaya lahat ng gayong mga pagtataya ay pakikipagsapalaran.

Malinaw, ipinalagay ni Demura na tataas ang produksyon ng shale oil at bababa ang mga gastos nito. Malamang na inaasahan din niya na ang mga paghihigpit na nauugnay sa mga aktibidad ng OPEC ay hindi mailalapat, iyon ay, ang monopolisasyon sa merkado ay hindi gaganap ng isang papel. Gayunpaman, sa ngayon ang parehong mga salik na ito ay gumagana nang iba. Bilang isang resulta, ang presyo ng langis ay tumaas pa mula sa simula ng taon, at ang ruble, nang naaayon, ay naging mas o hindi gaanong matatag.

— Ang sitwasyon sa Syria sa pagtatapos ng 2016 ay medyo tensiyonado, at bilang isang resulta, maraming mga eksperto ang natakot na ang isang direktang pag-aaway sa pagitan ng Russia at mga bansa ng NATO ay maaaring mangyari sa Gitnang Silangan sa 2017. Ano ang naging posible upang maiwasan ang gayong senaryo, at gaano ito malamang sa prinsipyo?

— Matapos ang pagsasanib ng Crimea, mayroon ngang mga mungkahi na maaaring magtapos ang mga bagay sa isang sagupaan sa pagitan ng Russia at NATO: sa Ukraine, sa Gitnang Silangan o sa mga estado ng Baltic. Nagkaroon pa nga ng talakayan tungkol sa posibilidad ng pag-annex ng Russia sa ilang mga rehiyon ng mga estado ng Baltic kung saan mayroong minoryang nagsasalita ng Ruso, halimbawa, hilagang-silangan ng Estonia.

Ngunit sa tingin ko ang mga ganitong senaryo ay lubhang malabong mangyari. Si Putin ay isang pragmatista. Siya ay napakahusay sa pagtatasa ng mga panganib. Ito ay hindi nagkataon na sa lahat ng mga taon na ito ay wala tayong direktang pag-aaway sa mga bansang NATO.

Anuman ang mga banta na pormal na umiiral, ang mga estado ay karaniwang pinamumunuan ng mga pragmatista. Kapag nagsisimula ng anumang pakikipagsapalaran, lubos nilang naiintindihan kung hanggang saan ito maaaring gawin. Kahit na ang mga mapangwasak na aksyon ay palaging makatuwiran at may isang napaka-espesipikong layunin.

"Gayunpaman, ang posibilidad ng isang salungatan sa pagitan ng Estados Unidos at DPRK ay tinalakay nang seryoso...

- Ito ay isang magandang halimbawa para sa paghahambing. Kami ay may kaunting pag-unawa sa kung ano ang nangyayari sa loob ng North Korean elite. Posible na mayroong isang tiyak na bilang ng mga baliw na tao doon. At kahit na ipinapalagay natin na sila ay kumikilos nang makatwiran, kung minsan ang mga panloob na salungatan sa mga totalitarian na rehimen ay humahantong sa katotohanan na ang natatalo na grupo ay nagsisimulang gumawa ng ilang mga nakatutuwang hakbang. Samakatuwid, kung ang DPRK ay gumawa ng mga radikal na hakbang (posible na ito ay ganap na hindi sinasadya), kung gayon sa bahaging ito ng mundo ay maaaring hindi posible na maiwasan ang digmaan.

Ngunit ang paghahambing lamang na ito ay nagpapakita kung gaano kaiba ang sitwasyon sa Hilagang Korea sa sitwasyon sa Russia at maging sa Gitnang Silangan. Mayroon tayong ganap na mauunawaan at mahuhulaan na rehimen. At ang unti-unting pagbaba ng interes sa Russian Federation sa Estados Unidos ay bunga ng katotohanang naiintindihan nila na ang Russia ay pinamumunuan ng mga taong hindi magsisimula ng digmaang pandaigdig. Siyempre, hindi tayo isa sa mga prayoridad na lugar para sa Estados Unidos dahil din, dahil sa kahinaan ng ating ekonomiya, tayo ay isang hindi kawili-wiling kasosyo para sa kanila.

Wala pang pakiramdam na tunay na takot sa Russia ang political establishment ng US. Gayunpaman, may iba pang mga priyoridad: Tsina, Hilagang Korea, terorismo ng Islam, ang hindi matatag na sitwasyon sa Gitnang Silangan. At pagkatapos lamang - Russia.

— Maraming mga analyst, na ang mga hula ay halos hindi magkatotoo, ay nananatiling sikat na tagapagsalita. Ano ang nagpapaliwanag sa hindi pangkaraniwang bagay na ito?

"Mayroon akong hinala na ang gayong mga eksperto ay aktwal na gumaganap ng isang bahagyang naiibang tungkulin." Ang mga tao ay handang makinig sa gayong mga hula. Sa loob ng isang taon, ang lahat ng ipinangako ay karaniwang nakalimutan. At ang katotohanan na ang ekspertong ito ay kagiliw-giliw na pakinggan ay naaalala - at iniimbitahan sa telebisyon at radyo. Samakatuwid, kung nais ng isang tao na "i-promote" ang kanyang sarili bilang isang tao sa media, gagawa siya ng ganitong uri ng mga hula, kahit na hindi ito magkatotoo.

Tila sa akin na ang mga taong tulad nina Vitaly Milonov at Natalia Poklonskaya ay may humigit-kumulang na parehong pagganyak. Siyempre, hindi sila nanghuhula ng anuman, ngunit gumagawa sila ng iba pang mga pahayag na nakakaakit ng malaking bilang ng mga manonood at mambabasa. Sa pangkalahatan, ang Poklonskaya, Milonov at Demura ay mga media phenomena ng parehong uri. Sa kabila ng lahat ng pagkakaiba sa pagitan ng mga taong ito sa propesyonal at personal na mga katangian.

— Paanong ang karaniwang tao ay hindi maliligaw sa lahat ng mga hulang ito at makilala ang pagkakaiba ng siyentipikong pagsusuri mula sa mga pahayag na likas na mas malapit sa astrolohiya?

- Malamang maliligaw ang karaniwang tao. Kung ang isang tao ay hindi patuloy na sinusubaybayan ang sitwasyong pampulitika at pang-ekonomiya, pagkatapos ay regular siyang makakatagpo ng mga personalidad ng media na nagsasalita hindi upang makatulong na maunawaan ang anumang problema, ngunit upang gumawa ng pangalan para sa kanilang sarili.

May, marahil, isang paraan lamang: upang subaybayan kung ang mga partikular na hula ay nagkatotoo, o hindi bababa sa kung ang kanilang mga may-akda ay nakapagpaliwanag nang nakakumbinsi kung bakit sila mali. Pagkatapos, sa huli, posible na maunawaan kung aling mga komentarista ang mas mahusay na huwag makinig. At kung hindi mo ito gagawin, kailangan mong patuloy na humakbang sa parehong rake.

Kinapanayam ni Tatyana Khruleva

Si Valery Solovey - siyentipikong pampulitika, propesor sa MGIMO, isa sa mga pinakatumpak na tagahula ng mga pagbabago sa kapangyarihan, ay naglalabas ng isang bagong aklat na "Rebolusyon! Mga batayan ng rebolusyonaryong pakikibaka sa modernong panahon." Hinuhulaan din niya ang mga dramatikong pagbabago sa Russia sa susunod na dalawang taon. Ano ang kanyang mga pagpapalagay batay sa, kung bakit ang mga pwersang panseguridad at mga opisyal ay hindi lahat ng suporta ng rehimen at kung ano ang maaaring maging isang alternatibo sa bagong rebolusyong Ruso - sinabi niya sa isang pakikipanayam sa Gazeta.Ru.

Sa iyong aklat, na ilalathala sa Nobyembre, isinulat mo na walang rebolusyon na nahula kailanman. Gayunpaman, nakakahanap ka ng mga karaniwang feature sa marami sa mga tinatawag na color revolutions nitong mga nakaraang panahon, kasama na sa mga bansang CIS. Totoo, hindi ito ang kilalang-kilalang "kamay ng Departamento ng Estado," gaya ng itinuturo sa atin ng mahusay na TV at kung ano ang tila tapat na pinaniniwalaan kahit ng ilan sa mga pinuno ng bansa. Kung gayon ano ang mga karaniwang tampok na ito?

Oo, marami ang naniniwala sa "kamay ng Departamento ng Estado," at bagaman may ilang mga dahilan para sa paniniwalang ito, ang impluwensya ng Kanluran ay pangunahing impluwensya ng pamumuhay at kultura. Ang paglipat ng mga manggagawa mula sa mga bansang CIS - lalo na ang mga heograpikal na matatagpuan sa pagitan ng Russia at Europa - ay nakadirekta sa parehong direksyon: parehong sa Silangan at sa Kanluran. Ang mga tao ay maaaring mag-obserba at maghambing kung alin ang mas mahusay.

Kahit na ang mga kabataang Belarusian ngayon ay higit na nakatuon sa Kanluran, at sa ganitong diwa, ang kinabukasan ng Belarus ay paunang natukoy.

Ganiyan ang ginawa ng mga Ukrainiano: pabalik-balik sila, tumingin, at gumawa ng mga konklusyon. Kunin ang katotohanang ito bilang halimbawa. Ang isang Ukrainian ay maaaring magpatala sa isang unibersidad sa Russia sa isang bayad na batayan, samantalang sa Poland at maraming iba pang mga bansa sa EU ay maaari siyang makatanggap ng isang gawad para sa pag-aaral. Kung marami tayong sinabi na ang mga Ukrainians ay isang fraternal na tao, bakit ang kapatiran na ito ay kumulo lamang sa kung paano hatiin ang pera para sa gas transit?

- Ngunit sa huli, sa halip na "malambot na kapangyarihan", kailangan kong kumilos nang may malupit na kapangyarihan.

At nang walang seryosong dahilan. Noong 2013, nang mapagpasyahan ang tanong kung pipirma ang Ukraine sa isang asosasyon sa European Union, talagang inabandona ng Europa ang Ukraine. Ang EU noon ay nagkaroon ng napakaraming problema sa Greece at iba pang "mga lumalabag" sa disiplina sa badyet. Nagkaroon ng tiyak na tacit delimitation ng spheres of influence. Ito ay hindi eksakto sa publiko, ngunit ito ay itinuturing na isang foregone konklusyon na ang Ukraine ay nasa Russian sphere of influence. Ang rebolusyong Ukrainian ay ang parehong hindi kasiya-siyang sorpresa para sa mga pinuno ng Europa tulad ng para sa pamumuno ng Kremlin. Lalo na noong dumanak ang dugo doon at kailangan naming makialam sa sitwasyon. Kinatatakutan ito ng mga Kanluraning pulitiko na parang apoy. Kaya ang mga ideya tungkol sa "subersibong" impluwensyang Kanluranin, na popular sa ilang mga lupon, ay may napakalayo na kaugnayan sa katotohanan.

"Ang mga awtoridad ay masuwerte sa oposisyon"

Ang kaguluhan noong 2011–2012 sa Russia - lahat ng libu-libong rali na ito laban sa "hindi tapat na halalan", Occupy Abay, naglalakad sa mga boulevards at iba pa - ay hindi rin inayos ng Departamento ng Estado?

Ito ay isang moral na protesta sa kanyang dalisay, hindi pinaghalo na anyo. Walang socioeconomic na dahilan para sa protesta sa Russia noong panahong iyon. Ang bansa ay nasa isang pataas na kalakaran mula noong 2008–2009 na krisis. Lumaki ang mga kita at antas ng pamumuhay. Isinulat ko sa aking aklat na ang pangunahing bahagi ng mga dumalo sa unang rally noong Disyembre 5, kaagad pagkatapos ng halalan ng State Duma, ay mga tagamasid na labis na nasaktan sa kung gaano kapansin-pansing walang pakialam ang mga awtoridad sa kanilang mga pagsisikap na magdaos ng patas na halalan.

Literal na dumura sa mukha ang lipunan. Nakakagulat ba na nagrebelde ito? Ito ay isang moral na protesta na maaaring umunlad sa isang ganap na rebolusyong pampulitika.

- Bakit hindi mo ito pinalaki?

Sa kasong ito, ang pangunahing papel ay ginampanan ng kahinaan ng oposisyon mismo. Ang oposisyon ay hindi handa para sa mass upsurge na ito sa eksaktong kaparehong lawak ng mga awtoridad.

- Ano ang dapat na paghahanda ng oposisyon?

Kailangan mong mag-isip nang maaga tungkol sa kung ano ang iyong gagawin kung ang mga tao ay biglang dumating sa plaza.

- Ngunit may ideya na kanselahin ang parliamentaryong halalan, kilalanin ang mga ito bilang hindi wasto, at ayusin ang mga bago.

Oo, ngunit walang maalalahanin at pare-parehong mga aksyon ang sumunod upang ipatupad ang ideyang ito, kahit na ang mga awtoridad ay handa na muling ihalal ang parlyamento pagkatapos ng halalan sa pagkapangulo.

- Alam mo ba ito o ipinapalagay mo ito?

Napag-usapan na ito. Isinulat ko sa aklat na bago ang Disyembre 10, 2011, ang mga awtoridad ay seryosong natakot sa pag-aalsa ng oposisyon at hindi man lang nag-alis ng paglusob sa Kremlin. Gayunpaman, ang pag-uugali ng mga pinuno ng oposisyon ay nagpakita na natatakot sila sa hindi mapigil na galit ng publiko gaya ng mismong Kremlin.

Nang makita ng mga awtoridad na ang lahat ng mga pinuno ng oposisyon ay nagbakasyon sa ibang bansa para sa Bagong Taon, natanto nila na ang mga taong ito ay hindi handang makipaglaban nang seryoso.

Kinailangan na makamit ang ilang mga desisyon sa pambatasan, mga pangako ng publiko mula sa pinuno ng estado, at hindi lamang bigkasin: "Kami ang kapangyarihan dito, kami ay darating muli." Gustung-gusto ko ang parirala ni Mao Zedong: "Ang mesa ay hindi gagalaw hangga't hindi ito inililipat." Wala pang isang rehimen sa mundo ang bumagsak sa bigat ng sarili nitong mga pagkakamali at krimen. Ang mga awtoridad ay nagbabago at gumagawa lamang ng mga konsesyon bilang resulta ng panggigipit.

- Kaya ang mga awtoridad ng Russia, maaaring sabihin ng isa, ay mapalad sa oposisyon?

Ang mga awtoridad ay mapalad kapwa sa oposisyon at sa kanilang sarili. Mabilis siyang natauhan, natauhan at nagsimulang unti-unting higpitan ang mga tornilyo, kumikilos nang medyo teknolohikal.

- Sinimulan nilang higpitan ang mga mani lamang noong Mayo, makalipas ang anim na buwan.

Tama, mayroon silang anim na buwan upang masuri ang sitwasyon at makita na ang dynamics ng protesta ay humupa. Kung bigla mong higpitan ang mga turnilyo, nang masakit, may panganib na maaaring magdulot ito ng pagtindi ng dinamika ng protesta - tulad ng nangyari sa Ukraine noong 1414 pagkatapos ng pagtatangka na i-clear ang Maidan. Sa Russia ang lahat ay ginawa nang tama.

"Sa isang sitwasyon ng krisis, ang pananabik para sa katarungan ay nagiging lalong talamak"

Limang taon na ang nakalilipas, ang gitnang uri ay pumasok sa plaza. Siya ay lumabas, tulad ng sinasabi mo, na may moral, hindi isang protesta sa ekonomiya. Sa nakalipas na yugto ng panahon, ang sitwasyong pang-ekonomiya ay nagbago nang malaki. Mayroon bang panganib na bukas ay ganap na magkakaibang mga tao ang darating sa plaza?

Sa mga kabisera, sa anumang kaso, ang ubod ng protesta ay ang napakagitnang uri na ito. Dahil siya ang pinaka-aktibo sa parehong sibil at pampulitika na mga pandama. At ngayon ay kapansin-pansing mas galit siya kaysa limang taon na ang nakalipas.

- Dahil naging mahirap siya?

Hindi lang yun ang dahilan. Ang mga tao ay labis na naiinis sa pampulitika at kultural na panggigipit, lahat ng walang katapusang mga paghihigpit at pag-uusig - kahit na hindi sila personal na nag-aalala, ngunit ang iyong mga kaibigan at kakilala. Napakahalaga rin ng pagbaba ng kita. Sa isang sitwasyon ng krisis, ang pananabik para sa katarungan ay nagiging lalong talamak. Nakikita ng mga tao na nahihirapan na silang magbayad ng mga pautang para sa mga iPhone o kotse, habang ang iba sa malapit ay hindi man lang nagbabago ng kanilang pamumuhay: bumibili pa rin sila ng mga yate at nag-e-enjoy sa nakakainis, in-your-face na karangyaan.

Kung ano ang katanggap-tanggap sa isang sitwasyon ng pagbangon ng ekonomiya ay nagiging ganap na hindi katanggap-tanggap sa isang matinding krisis.

Ang kawalan ng katarungan ay nagsisimulang mang-inis sa mga tao nang higit pa kaysa dati sa mga taong mataba.

- Ang pananabik ba para sa hustisya ay tumitindi lamang sa gitnang uri?

Lumalala ito para sa lahat. Ang tanong ay kung sino ang magpapatupad nito at paano. Ang "mas mababang" strata ay makakahanap ng solusyon para sa kanilang sarili sa maling pag-uugali - alkoholismo, maliit na hooliganism. Ang panggitnang uri ay nag-iisip sa iba pang mga kategorya - mas politicized at mas civic. At ang gitnang uri na ito sa Russia ay sapat na upang maging isang matabang lupa para sa pagbabago. Ang lahat ng mga modernong mananaliksik ng mga rebolusyon ay nagpapansin na ang mga ito ay karaniwang nangyayari kung saan mayroong itinatag na gitnang uri at kung saan ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya ay hindi masyadong mababa. Ibig sabihin, sa Somalia o Ethiopia ay may maliit na pagkakataong magkaroon ng rebolusyon;

"Hindi ako naniniwala na isang madugong rebolusyon ang mangyayari sa Russia"

Sa Russia, ang salitang "rebolusyon" ay nauugnay sa isang bagay na kakila-kilabot at madugo - ito ang aming karanasan sa kasaysayan. Samakatuwid, kahit na ang termino mismo ay nakakatakot sa marami.

Limang taon na ang nakalilipas, ang Russia ay malapit sa tinatawag na velvet revolution, kung saan malamang na mapanatili ng gobyerno ang ilan sa mga posisyon nito. Wala siyang gastos para payagan ang muling halalan, na ang oposisyon, sa pagsasalita, ay walang pagkakataong manalo. Makakatanggap sana siya ng paksyon sa parlyamento, ngunit tiyak na hindi makakatanggap ng mayorya. Ngunit ang mga awtoridad ay hindi sumang-ayon dito noon, dahil sa ating bansa ay iniiwasan nila ang mga kompromiso. At, nang naaayon, siya mismo ay nagdulot ng isang "gilid laban sa gilid" na sitwasyon. Ibig sabihin, ngayon ay magaganap ang pag-unlad ng mga pangyayari sakaling magkaroon ng rebolusyon ayon sa mas matinding senaryo.

- Ibig mong sabihin duguan?

Batay sa internasyonal na karanasan, ang isang mahirap na senaryo ay hindi nangangahulugang isang madugong sitwasyon. At sa Russia tiyak na hindi ito magiging madugo.

Walang pwersa sa Russia na interesadong protektahan ang kapangyarihan. Parang kabalintunaan, ngunit ito ay totoo.

Ang ating gobyerno ay parang isang granite na bato, sinusubukan nitong takutin ang lahat sa pamamagitan ng sadyang kalupitan nito. Ngunit sa katunayan, ito ay hindi isang bato, ngunit limestone - puno ng mga butas at lubak, na kung saan ay napakadaling gumuho kung ang presyon ay inilapat.

- Hindi ko alam... Mayroong napakalaking bilang ng mga pwersang panseguridad at opisyal sa bansa.

Wala itong ibig sabihin. Hindi ang bilang ang mahalaga, kundi ang motibasyon, layunin, at kahulugan. Ano ang ipaglalaban ng kilalang pwersang panseguridad? Para sa kapangyarihan ng isang makitid na bilog, para sa kanilang mga yate, palasyo, eroplano?

- Para sa pananatili sa iyong feeding trough.

Ang mga opisyal - hindi bababa sa gitnang layer - ay lubos na nauunawaan na sila, bilang mga teknokrata, ay hihilingin sa ilalim ng anumang pamahalaan. Hindi sila partikular na nasa panganib. Bukod dito, marami sa kanila ang may negatibong saloobin sa kasalukuyang gobyerno, dahil, mula sa kanilang pananaw, hindi ito nakikibahagi sa pag-unlad ng bansa, ngunit sa iba pa: pangunahin ang digmaan, "pag-aani" ng mga mapagkukunan, ilang kakaibang mga proyekto sa PR , atbp. .d.

Tulad ng para sa mga pwersang panseguridad, kapag ang mga tao ay nahaharap sa pagpili na mamatay para sa kanilang amo o iligtas ang kanilang sariling buhay, kung gayon sa kawalan ng malakas na pagganyak sa ideolohiya ay mas gugustuhin nilang iligtas ang kanilang sarili.

Bukod dito, ngayon ay nabubuhay tayo sa isang mundo kung saan ang lahat ay nakikita, iyon ay, ang buong mundo ay manonood nang live kung ano ang nangyayari, tulad ng nangyari sa Kyiv. At sinumang heneral, na nakatanggap ng utos na mahigpit na sugpuin ang mga rebelde, ay hihingi ng nakasulat na utos mula sa kanyang mga nakatataas. Hinding-hindi ito ibibigay ng amo sa kanya. Ano ang dapat gawin ng isang heneral kung ang isang utos ay natupad?

Posible pa ring tumakas mula sa Kyiv patungong Rostov, sa Moscow, hanggang sa Voronezh. Saan mula sa Moscow? Sa Pyongyang?

Samakatuwid, ang mga panganib para sa mga pwersang panseguridad ay napakataas. At higit sa lahat, para saan? Ang Unyong Sobyet ay may mas malakas na kagamitan ng karahasan. At mayroong isang Partido Komunista - isang uri ng wala, ngunit pinagsasama-sama pa rin, pinagsama ng mga ugnayang ideolohikal, isang karaniwang pagganyak. At saan napunta ang lahat ng ito noong Agosto 1991? Ikaw at ako ay nanood ng lahat ng ito. Ganito ang sinabi ni Rozanov tungkol sa Tsarist Russia, na ito ay nawala sa loob ng tatlong araw, tulad ng kapangyarihan ng Sobyet na nawala sa loob ng tatlong araw.

Ngunit bakit pagkatapos ay walang katapusang tumapak sa rake, na dinadala ang sitwasyon, tulad ng sinasabi mo, "gilid sa gilid"? Buweno, kung hahayaan nila ang parehong oposisyon sa parlyamento ngayon, kahit papaano ay mapahina nila ang sitwasyon nang kaunti.

Una, iniisip nila na huli na ang lahat. Pangalawa, mayroong isang bata, tunay na nagdadalaga na pagnanais na maiwasan ang mga kompromiso, dahil ang mga kompromiso, mula sa punto ng view ng mga taong gumagawa ng mga desisyon, ay kahinaan. Ito ay isang katanungan tungkol sa sikolohikal na profile ng mga taong nasa kapangyarihan. Marahil ito ang pangunahing punto para maunawaan ang dinamika ng sitwasyon. Sa karamihan ng mga kaso, ang mga rebolusyon ay pinamumunuan hindi ng oposisyon, hindi ng panlabas na pwersa, kundi ng gobyerno mismo, na hindi handang harapin ang lipunan sa kalagitnaan at lutasin ang mga kontradiksyon sa napapanahong paraan.

Pinag-usapan ng mga kontemporaryo ang mga reporma ni Nicholas II - "masyadong maliit at huli na." Ito ay isang walang hanggang problemang Ruso.

Ngunit muli kong uulitin: Hindi ako naniniwala na isang madugong rebolusyon ang magaganap sa Russia, lalo na sa malakihang apocalyptic na kahihinatnan tulad ng pagbagsak ng bansa. Walang mangyayaring ganito.

Sa strategic terms, talo ang gobyerno ngayon. Ang pangunahing diskarte nito ay dahil ang lahat ng ating mga kalaban ay mahina, patuloy tayong maglalagay ng pressure sa kanila at maghihintay hanggang sa malutas ang mga problema sa kanilang sarili. Mayroong sapat na mga teorista sa kapangyarihan ngayon na nagtitiwala na sila ay makakatagal hanggang 2030–2035.

- Sa tingin mo ba ay mali ang diskarteng ito?

Ako ay may hilig na maniwala na ang sitwasyong pampulitika sa Russia ay kapansin-pansing magbabago sa susunod na dalawang taon. At tila magsisimula ang mga pagbabago sa 2017. Ito ay hindi tungkol sa magic ng mga numero, ito ay hindi tungkol sa katotohanan na ito ay isang sentenaryo - ito ay nagkataon lamang. Mayroong ilang mga dahilan para sa pagtataya na ito.

"Kami ay nasa bisperas ng isang radikal na pagliko sa kamalayan ng masa"

alin? Kung mahina ang oposisyon at walang mga bagong mukha at bagong ideya, tulad ng ipinakita noong nakaraang halalan, bakit may magbabago sa 17-18? Sa kabaligtaran, sa paghusga sa kamakailang mga pagtataya ng Ministri ng Pagpapaunlad ng Ekonomiya, na nangangako sa atin ng 20 taon ng pagwawalang-kilos, inaasahan ng gobyerno na magtatagal ng hindi bababa sa 2035.

Kung sasabihin natin na ang lahat ngayon ay nasa kamay ng mga awtoridad, hindi natin dapat kalimutan na ang gobyerno, na walang mga katunggali, ay kinakailangang magsimulang magkamali pagkatapos ng pagkakamali. Dagdag pa, ang pangkalahatang sitwasyon ay pagpindot: ang bansa ay nauubusan ng mga mapagkukunan, ang kawalang-kasiyahan ay lumalaki. Ito ay isang bagay kapag tiniis mo ito sa loob ng isang taon o dalawa. At kapag nilinaw nila sa iyo, at ikaw mismo ay nakakaramdam na "sa iyong bituka" na kailangan mong tiisin ito sa buong buhay mo (20 taon ng pagwawalang-kilos, ano kung gayon?), ang iyong saloobin ay nagsisimulang magbago.

At bigla mong napagtanto na wala kang kawala. Nawala na pala sayo ang lahat. Kaya ano ang impiyerno ay hindi ito - marahil pagbabago ay mas mahusay?

Ang mga sosyologo na nakikibahagi sa husay na pananaliksik ay nagsasabi na tayo ay nasa bisperas ng isang radikal na pagliko sa kamalayan ng masa, na magiging napakalaki at malalim. At ito ay isang pagtalikod sa katapatan sa mga awtoridad. Nakaranas kami ng katulad na sitwasyon sa pagliko ng 80s at 90s ng huling siglo, bago ang pagbagsak ng USSR. Dahil ang mga unang rebolusyon ay nangyayari sa isip. Ni hindi ito ang kagustuhan ng mga tao na kalabanin ang mga awtoridad. Ang hindi pagnanais na isaalang-alang ito na isang awtoridad na karapat-dapat sa pagsunod at paggalang ay tinatawag na pagkawala ng pagiging lehitimo.

Madalas magkatotoo ang iyong mga hula... Bagama't nakakatakot ang pagkakataon ng mga petsa - at hinuhulaan mo ang simula ng mga pagbabago sa 2017. Hindi ko gugustuhin ang isang bagong 1917, o isang bagong Lenin, na maaaring sakupin ang kapangyarihan at ilubog muli ang ating bansa sa ilang uri ng kakila-kilabot.

Sa teoryang ito, hindi ito maaaring maalis, siyempre. Gayunpaman, huwag maliitin ang sentido komun at pagpigil ng lipunan. Kahit isang galit na lipunan. Ang mga Ruso ay may napakalaking negatibong karanasan.

Ang ating mga tao ay takot na takot sa pagbabago. Kailangan nilang bugbugin sa ulo sa mahabang panahon upang sila ay makarating sa konklusyon na ang pagbabago ay mas mabuti kaysa sa pagpapanatili ng kapangyarihan.

Ito ang una. Pangalawa, ang madugong malakihang pagmamalabis ay kadalasang nangyayari kung saan mayroong malaking bahagi ng mga kabataan. Ang Russia ay tiyak na hindi isa sa mga bansang ito. At pagkatapos, kung noong dekada 90, nang ang sitwasyong pang-ekonomiya at panlipunan ay mas masahol pa kaysa ngayon, ang digmaang sibil ay hindi nagsimula at ang mga pasista ay hindi napunta sa kapangyarihan, kung gayon ngayon ang mga pagkakataon ng gayong pag-unlad ng mga kaganapan ay napakaliit. Ngunit matagumpay na nilalaro ng mga awtoridad ang takot na ito. Parehong sa loob ng bansa at sa labas. Madalas kong napapansin kung paano ipinapadala ng mga dalubhasa sa pro-gobyerno ang parehong senyales sa kanilang mga kasamahan sa Kanluran: alam mo ba na maaaring dumating ang isang tao na magiging mas mapanganib at mas masahol pa kaysa kay Putin? At nakikita ko kung paano nagsisimulang mag-isip ang kanlurang bahagi.

Sa propesyonal na jargon, ito ay tinatawag na "trading fear."

"Naubos na ang epekto ng Crimea"

Ang pangunahing sandali ng anumang rebolusyon ay ang paghingi ng hustisya. Gaano ito kalaki sa Russia ngayon? Bahagyang natugunan ba ng Crimea ang kahilingang ito o ang dalawang magkaibang bagay na ito?

Tumugon ang Crimea sa pangangailangan para sa pambansang pagpapatibay sa sarili at pambansang pagmamataas. At nasiyahan niya ang pangangailangang ito, sa parehong oras na bahagyang nagbabayad para sa paunang yugto ng krisis. Ngunit ang epekto ng Crimea ay naubos na. Noong tagsibol ng 2014, sinabi ko na tatagal ito ng isa't kalahati, o hindi hihigit sa dalawang taon. At naubos ang epektong ito sa pagtatapos ng 2015. Pakitandaan na ang Crimean agenda ay hindi nakuha sa lahat ng parlyamentaryo na halalan. Ito ay may kaunting presensya sa mga modernong talakayan dahil ngayon ang mga tao ay wala nang pakialam.

Pangunahing nababahala ang mga tao sa mga isyung panlipunan: pagbaba ng kita, kawalan ng trabaho, pagbagsak ng edukasyon at pangangalagang pangkalusugan... Buweno, oo, ang ating Crimea ay mabuti, at iyon lang. Ang problema ng Crimea ay hindi mukhang isang pampulitikang watershed ng hinaharap.

Sa kaganapan ng aktibidad ng malawakang protesta, makikita natin sa parehong hanay ang mga taong nagsasabing "Amin ang Crimea" at nagsasabing "Hindi atin ang Crimea."

Hindi ito magkakaroon ng anumang pagkakaiba sa kanila. Dahil sa isang malawakang krisis, ang disposisyon sa pulitika ay magiging sukdulan - ikaw ay "para" o "laban" sa kasalukuyang gobyerno.

- Ngunit ano ang tungkol sa kilalang-kilala na karamihan ng 86%, na nag-rally sa paligid ng pamahalaan salamat sa Crimea?

Ang mga nasa kapangyarihan ay laging nasa bahay. Ang gobyerno mismo ang nagturo sa kanila nito: ang kailangan lang sa inyo ay pumunta at iboto ito minsan tuwing apat o limang taon. Ngunit alam na alam ng mga tutol na ang kapalaran ng kanilang sarili, ng kanilang mga anak at apo ay nakasalalay lamang sa kanilang mga aksyon. May motivation sila. Oo, tinatakot sila ngayon. Hindi nila maintindihan kung ano ang gagawin.

Isinulat mo sa iyong libro na hangga't ang mga elite ay nagkakaisa, ang mga rebolusyon ay hindi mangyayari. Ang panloob na bilog ng Russia, sa paghusga sa iyong mga salita, ay higit na nagkakaisa ngayon kaysa dati.

Napakalakas ng tensyon sa mga elite. Ito ay konektado, una, sa katotohanan na ang paghahati ng mga materyal na mapagkukunan, na binabawasan, ay tumindi. Mayroong isang mabangis, tunay na labanan ng lobo na nagaganap. Samakatuwid, ang lahat na maaaring umalis sa Russian tax residency. Pangalawa, ang pananampalataya sa pagiging hindi nagkakamali ng pinuno ay sinisira. At higit sa lahat, walang nakikitang mga prospect. Hindi maintindihan ng mga piling tao kung paano makaalis sa sitwasyong ito.

Dahil ang buong diskarte ng mga awtoridad ay nakabatay sa isang bagay: maghihintay tayo. ano?

Baka tumaas ang presyo ng langis. O magkakaroon ng isa pang presidente sa USA - hindi mahalaga kung sino, ngunit isang window ng pagkakataon ay magbubukas lamang. O isang grupo ng mga rebisyunistang bansa na sumasalungat sa mga parusa ay nabuo sa European Union. Sa pangkalahatan, inaasahan nila ang isang himala. Ngunit wala nang anumang pagkakaisa sa loob ng elite. Samakatuwid, sa sandaling magsimula ang presyon mula sa ibaba, agad nilang sisimulan ang pag-iisip tungkol sa kung paano iligtas ang kanilang sarili, tungkol sa kung ano ang mangyayari sa kanila pagkatapos ng Putin. Ngayon hindi lamang nila ito pinag-uusapan, ngunit natatakot pa ring isipin ito. Nag-iisa lamang sa iyong sarili, at pagkatapos, marahil, nang may pag-iingat.

"Kailangan ng Russia ng 15-20 taon ng kalmado"

Madalas mong sabihin na ang pinakamagandang bagay para sa bansa ay kung ang mga teknokrata ang mamumuno, hindi mga pulitiko. Ngunit saan ba talaga sila manggagaling, kung nitong mga nakaraang taon ang pagpili ng mga tauhan ay batay sa prinsipyo ng katapatan, hindi propesyonalismo.

Sa itaas na stratum - oo. Ngunit sa ibaba - sa antas ng mga kinatawang ministro at pinuno ng mga departamento - mayroong maraming mataas na propesyonal at makabayan na mga tao. Bagaman sa pangkalahatan mayroong, sa kasamaang-palad, hindi masyadong marami sa kanila sa Russia. Ngunit gayunpaman sila ay umiiral. Ang diskarte sa pag-unlad ng bansa - hindi bababa sa ekonomiya, sa larangan ng pag-unlad ng teknolohiya - ay dapat nasa kamay ng mga propesyonal. At ito ay tiyak na mangyayari. At ang mga contours ng anumang diskarte sa politika at dayuhang patakaran ng Russia ay malinaw. Ang Russia ay nangangailangan ng 15-20 taon ng kalmado. Walang nilalagnat na aktibidad sa patakarang panlabas. Walang malalaking proyekto sa PR sa loob ng bansa. Dahil wala naman.

- Nagkaroon kami ng 15 taon ng katatagan. At ano?

Ang 15 taon na ito ay, sa kasamaang-palad, nasayang, na dapat tapat na aminin. At ito ay kakila-kilabot. Ito ay isa pang dahilan ng kawalang-kasiyahan at galit ng mga mamamayan nang bigla nilang napagtanto na nasa likod nila ang kanilang kaunlaran. Kita mo, dito tayo nanirahan, nagtrabaho, at naging mas maayos ang ating buhay. Oo, alam namin na ang ilang mga tao ay may napakahusay, ngunit sa amin ay may isang bagay na nagbabago para sa mas mahusay.

At bigla naming napagtanto na ang pamumulaklak ay nasa likuran namin. Na walang magandang mangyayari. At tayo ay nilalamon ng sama ng loob.

Ang sama ng loob hindi lang para sa sarili mo, pati na rin sa mga anak at apo mo. Kasabay nito, nakikita namin ang mga kalapit na tao na ang mga yate ay hindi naging mas maikli. At ito ay nagiging sanhi ng napakalakas na pangangati. Ang pakiramdam ng kawalan ng katarungan ay kung ano ang nag-uudyok sa mga tao na pumunta sa plaza.

- Sinasabi mo na para bang ang rebolusyon ay isang foregone conclusion.

Hindi naman. Sa tingin ko lang ay mas malamang ngayon kaysa noong nakaraang limang taon. Sampung taon na ang nakalilipas sasabihin ko na malamang na hindi ito posible. At ngayon sinasabi ko: bakit hindi? Lalo na kapag ang alternatibo sa rebolusyon ay 20 taon ng kabulukan. Alinman sa isang cardinal diagram ng vector ng pag-unlad, o 20 taon ng pagkabulok at pagkalipol - ito ang dilemma na kinakaharap ng Russia at sa ating lahat.

Mayroong pangatlong paraan, na binanggit mo rin - Hindi pupunta si Putin sa susunod na halalan sa pagkapangulo para sa isang kadahilanan o iba pa, ngunit magnomina ng kahalili.

Oo, ngunit maaari rin itong humantong sa medyo rebolusyonaryong mga kahihinatnan, sa isang radikal na pagbabago ng kurso. Ang mismong kapaligiran ng moral, sikolohikal na karahasan at presyur sa bansa ay naging napakakapal kaya kailangan na lamang ng detente. Umaasa ako na ito ay magiging higit pa o hindi gaanong makatuwiran. Dahil kailangan ng bansa ang normalisasyon ng buhay - bilang kabaligtaran ng kasalukuyang konserbasyon ng panlipunan at moral na impiyerno. Dapat may normal na moral values. Ito, sa pamamagitan ng paraan, ay isang mas mahalagang problema para sa Russia kaysa sa reporma sa ekonomiya.

Kailangan nating ibalik ang moral at sikolohikal na kalusugan ng lipunan.

Pagbibigay ng malusog na alituntunin sa lipunan. Dapat malaman ng mga tao na sa pagtatrabaho ng tapat, makakatanggap sila ng kita na sapat para sa disenteng buhay. Na kung mag-aaral ka at magtatrabaho ng mabuti, ito ay magagarantiya sa iyong pag-unlad sa panlipunang hagdan. Kinakailangan na bawasan ang katiwalian sa mga katanggap-tanggap na antas - hindi bababa sa kilalang dalawang porsyento na nasa ilalim ng Kasyanov. Muling likhain ang pagiging normal. Normality lang. At ipinapalagay ng normalidad na ang pag-aayos ng mga puntos sa isa't isa ay dapat ding ihinto.

- Pinag-uusapan mo ba ang pangangailangan para sa paghihiganti at pagkislap?

Hindi gaanong tungkol sa lustration, ngunit tungkol sa pagpapanumbalik ng mga institusyon. Kung ang isang tiyak na hukom ay gumawa ng labag sa batas at may kinikilingan na mga desisyon nang paulit-ulit, hindi siya maaaring manatiling isang hukom sa anumang normal na bansa. Posible ang mga opsyon dito, kabilang ang kumpletong pag-renew ng hudikatura. Ang ilang mga bagay ay tila mangangailangan ng marahas at mabilis na mga desisyon. Ang iba ay idinisenyo upang tumagal ng mahabang panahon. Ngunit sa loob ng 15–20 taon ang bansa ay maaaring mabago nang hindi na makilala. At ang lugar niya sa mundo. At walang mga hakbang sa emerhensiya. Kailangan lang nating bumalik sa normalidad, at unti-unting gagana ang lahat. Para sa akin, ang gayong mga ideya ay maaaring maging batayan ng rebolusyonaryong pagbabago. Sapagkat ang mga tao sa ating bansa ay sapat nang makatwiran na hindi nais na bawiin at hatiin muli ang lahat.

Kinapanayam ni Victoria Voloshina

Si Valery Solovey - siyentipikong pampulitika, propesor sa MGIMO, isa sa mga pinakatumpak na tagahula ng mga pagbabago sa kapangyarihan, ay naglalabas ng isang bagong aklat na "Rebolusyon! Mga batayan ng rebolusyonaryong pakikibaka sa modernong panahon." Hinuhulaan din niya ang mga dramatikong pagbabago sa Russia sa susunod na dalawang taon. Ano ang kanyang mga palagay batay sa...

At pa Trump! / Valery Solovey, Darating ang mga pagbabago sa pulitika sa Russia. At si Trump ay magiging Pangulo ng Estados Unidos. Inimbitahan namin ang pinakatumpak na prediktor sa politika ng mga pagbabago sa pinakamataas na antas ng kapangyarihan, ang propesor ng MGIMO na si Valery Solovy. Nakatanggap ako ng impormasyon mula sa kalawakan

Itinuro ng Russian political scientist, pinuno ng departamento ng public relations sa MGIMO Valery Solovey ang isang nakababahala na katotohanan para sa Russia sa pagsisiyasat ng pag-crash ng eroplano ng Malaysian Boeing flight MH17 sa Donbass.

Sa Russian Federation, nasa 6-8 katao ang nasa isip na maaaring tumakbo para sa posisyon ng pangulo kung tumanggi si Putin na lumahok sa mga maagang halalan. Sinabi ito ng Russian political scientist, MGIMO professor Valery Solovey sa isang pakikipanayam sa Radio Liberty. Nabanggit niya na ang ideya ng maagang halalan sa pampanguluhan...

Ang propesor ng MGIMO na si Valery Solovey, na dati nang hinulaang mga pagbabago sa administrasyong pampanguluhan, ay naglathala ng bagong hula tungkol sa kinabukasan ng mga opisyal mula sa nangungunang pamunuan ng bansa.

Si Valery Solovey, isang political scientist, propesor sa MGIMO, isa sa mga pinakatumpak na predictors ng mga pagbabago sa kapangyarihan, ay naglalabas ng bagong libro, “Revolution! Mga batayan ng rebolusyonaryong pakikibaka sa modernong panahon." Hinuhulaan din niya ang mga dramatikong pagbabago sa Russia sa susunod na dalawang taon. Ano ang kanyang mga pagpapalagay batay sa, kung bakit ang mga pwersang panseguridad at mga opisyal ay hindi lahat ng suporta ng rehimen at kung ano ang maaaring maging isang alternatibo sa bagong rebolusyong Ruso - sinabi niya sa isang pakikipanayam sa Gazeta.Ru.

— Sa iyong aklat, na ilalathala sa Nobyembre, isinulat mo na wala pang isang rebolusyon ang nahulaan. Gayunpaman, nakakahanap ka ng mga karaniwang feature sa marami sa mga tinatawag na color revolutions nitong mga nakaraang panahon, kasama na sa mga bansang CIS. Totoo, hindi ito ang kilalang-kilalang "kamay ng Departamento ng Estado," gaya ng itinuturo sa atin ng mahusay na TV at kung ano ang tila tapat na pinaniniwalaan kahit ng ilan sa mga pinuno ng bansa. Kung gayon ano ang mga karaniwang tampok na ito?

— Oo, marami ang naniniwala sa “kamay ng Departamento ng Estado,” at bagaman may ilang dahilan para sa paniniwalang ito, ang impluwensiya ng Kanluran ay pangunahin nang impluwensiya ng pamumuhay at kultura. Ang paglipat ng mga manggagawa mula sa mga bansang CIS - lalo na ang mga heograpikal na matatagpuan sa pagitan ng Russia at Europa - ay nakadirekta sa parehong direksyon: parehong sa Silangan at sa Kanluran. Ang mga tao ay maaaring mag-obserba at maghambing kung alin ang mas mahusay.

Kahit na ang mga kabataang Belarusian ngayon ay higit na nakatuon sa Kanluran, at sa ganitong diwa, ang kinabukasan ng Belarus ay paunang natukoy.

Ganiyan ang ginawa ng mga Ukrainiano: pabalik-balik sila, tumingin, at gumawa ng mga konklusyon. Kunin ang katotohanang ito bilang halimbawa. Ang isang Ukrainian ay maaaring magpatala sa isang unibersidad sa Russia sa isang bayad na batayan, samantalang sa Poland at maraming iba pang mga bansa sa EU ay maaari siyang makatanggap ng isang gawad para sa pag-aaral. Kung marami tayong sinabi na ang mga Ukrainians ay isang fraternal na tao, bakit ang kapatiran na ito ay kumulo lamang sa kung paano hatiin ang pera para sa gas transit?

"Ngunit sa huli, sa halip na gumamit ng malambot na kapangyarihan, kailangan naming kumilos nang may malupit na kapangyarihan."

- At nang walang seryosong dahilan. Noong 2013, nang mapagpasyahan ang tanong kung pipirma ang Ukraine sa isang asosasyon sa European Union, talagang inabandona ng Europa ang Ukraine. Ang EU noon ay nagkaroon ng napakaraming problema sa Greece at iba pang "mga lumalabag" sa disiplina sa badyet. Nagkaroon ng tiyak na tacit delimitation ng spheres of influence. Ito ay hindi eksakto sa publiko, ngunit ito ay itinuturing na isang foregone konklusyon na ang Ukraine ay nasa Russian sphere of influence. Ang rebolusyong Ukrainian ay ang parehong hindi kasiya-siyang sorpresa para sa mga pinuno ng Europa tulad ng para sa pamumuno ng Kremlin. Lalo na noong dumanak ang dugo doon at kailangan naming makialam sa sitwasyon. Kinatatakutan ito ng mga Kanluraning pulitiko na parang apoy. Kaya ang mga ideya tungkol sa "subersibong" impluwensyang Kanluranin, na popular sa ilang mga lupon, ay may napakalayo na kaugnayan sa katotohanan.

"Ang mga awtoridad ay masuwerte sa oposisyon"

- Ang kaguluhan ng 2011-2012 sa Russia - lahat ng libu-libong rali na ito laban sa "hindi tapat na halalan", Occupy Abay, naglalakad sa mga boulevards at iba pa - ay hindi rin inayos ng Departamento ng Estado?

“Ito ay isang moral na protesta sa dalisay, walang halong anyo nito. Walang socioeconomic na dahilan para sa protesta sa Russia noong panahong iyon. Ang bansa ay nasa pataas na kalakaran mula noong 2008-2009 na krisis. Lumaki ang mga kita at antas ng pamumuhay. Isinulat ko sa aking aklat na ang pangunahing bahagi ng mga dumalo sa unang rally noong Disyembre 5, kaagad pagkatapos ng halalan ng State Duma, ay mga tagamasid na labis na nasaktan sa kung gaano kapansin-pansing walang pakialam ang mga awtoridad sa kanilang mga pagsisikap na magdaos ng patas na halalan.

Literal na dumura sa mukha ang lipunan. Nakakagulat ba na nagrebelde ito? Ito ay isang moral na protesta na maaaring umunlad sa isang ganap na rebolusyong pampulitika.

- Bakit hindi mo ito pinalaki?

"Sa kasong ito, ang pangunahing papel ay ginampanan ng kahinaan ng oposisyon mismo. Ang oposisyon ay hindi handa para sa mass upsurge na ito sa eksaktong kaparehong lawak ng mga awtoridad.

— Ano ang dapat na binubuo ng paghahanda ng oposisyon?

— Kailangan mong pag-isipan nang maaga kung ano ang iyong gagawin kung ang mga tao ay biglang dumating sa plaza.

- Ngunit may ideya na kanselahin ang parliamentaryong halalan, kilalanin ang mga ito bilang hindi wasto, at ayusin ang mga bago.

— Oo, ngunit walang maalalahanin at pare-parehong aksyon ang sumunod upang ipatupad ang ideyang ito, bagama't handa ang mga awtoridad na muling ihalal ang parlyamento pagkatapos ng halalan sa pagkapangulo.

- Alam mo ba ito o ipinapalagay mo ito?

- Ito ay tinalakay. Isinulat ko sa aklat na bago ang Disyembre 10, 2011, ang mga awtoridad ay seryosong natakot sa pag-aalsa ng oposisyon at hindi man lang nag-alis ng paglusob sa Kremlin. Gayunpaman, ang pag-uugali ng mga pinuno ng oposisyon ay nagpakita na natatakot sila sa hindi mapigil na galit ng publiko gaya ng mismong Kremlin.

Nang makita ng mga awtoridad na ang lahat ng mga pinuno ng oposisyon ay nagbakasyon sa ibang bansa para sa Bagong Taon, natanto nila na ang mga taong ito ay hindi handang makipaglaban nang seryoso.

Kinailangan na makamit ang ilang mga desisyon sa pambatasan, mga pangako ng publiko mula sa pinuno ng estado, at hindi lamang bigkasin: "Kami ang kapangyarihan dito, kami ay darating muli." Gustung-gusto ko ang parirala ni Mao Zedong: "Ang mesa ay hindi gagalaw hangga't hindi ito inililipat." Wala pang isang rehimen sa mundo ang bumagsak sa bigat ng sarili nitong mga pagkakamali at krimen. Ang mga awtoridad ay nagbabago at gumagawa lamang ng mga konsesyon bilang resulta ng panggigipit.

— Kaya't ang mga awtoridad ng Russia, maaaring sabihin ng isa, ay mapalad sa oposisyon?

“Maswerte ang mga awtoridad sa oposisyon at sa kanilang sarili. Mabilis siyang natauhan, natauhan at nagsimulang unti-unting higpitan ang mga tornilyo, kumikilos nang medyo teknolohikal.

"Nagsimula silang higpitan ang mga mani lamang noong Mayo, makalipas ang anim na buwan.

— Ganap na tama, mayroon silang anim na buwan upang masuri ang sitwasyon, upang makita na ang dinamika ng protesta ay nagsimulang bumaba. Kung bigla mong higpitan ang mga turnilyo, nang masakit, may panganib na maaaring magdulot ito ng pagtindi ng dinamika ng protesta - tulad ng nangyari sa Ukraine noong 14, pagkatapos ng pagtatangka na i-clear ang Maidan. Sa Russia ang lahat ay ginawa nang tama.

"Sa isang sitwasyon ng krisis, ang pananabik para sa katarungan ay nagiging lalong talamak"

— Limang taon na ang nakalilipas ang gitnang uri ay dumating sa plaza. Siya ay lumabas, tulad ng sinasabi mo, na may moral, hindi isang protesta sa ekonomiya. Sa nakalipas na yugto ng panahon, ang sitwasyong pang-ekonomiya ay nagbago nang malaki. Mayroon bang panganib na bukas ay ganap na magkakaibang mga tao ang darating sa plaza?

— Sa mga kabisera, sa anumang kaso, ang ubod ng protesta ay ang napakagitnang uri na ito. Dahil siya ang pinaka-aktibo sa parehong sibil at pampulitika na mga pandama. At ngayon ay kapansin-pansing mas galit siya kaysa limang taon na ang nakalipas.

- Dahil naging mahirap siya?

- Hindi lang iyon ang dahilan. Ang mga tao ay labis na naiinis sa pampulitika at kultural na panggigipit, lahat ng walang katapusang mga paghihigpit at pag-uusig - kahit na hindi sila personal na nag-aalala, ngunit ang iyong mga kaibigan at kakilala. Napakahalaga rin ng pagbaba ng kita. Sa isang sitwasyon ng krisis, ang pananabik para sa katarungan ay nagiging lalong talamak. Nakikita ng mga tao na nahihirapan na silang magbayad ng mga pautang para sa mga iPhone o kotse, habang ang iba sa malapit ay hindi man lang nagbabago ng kanilang pamumuhay: bumibili pa rin sila ng mga yate at nag-e-enjoy sa nakakainis, in-your-face na karangyaan.

Kung ano ang katanggap-tanggap sa isang sitwasyon ng pagbangon ng ekonomiya ay nagiging ganap na hindi katanggap-tanggap sa isang matinding krisis.

Ang kawalan ng katarungan ay nagsisimulang mang-inis sa mga tao nang higit pa kaysa dati sa mga taong mataba.

— Sa middle class lang ba tumindi ang hangarin sa hustisya?

"Ito ay lumalala para sa lahat." Ang tanong ay kung sino ang magpapatupad nito at paano. Ang "mas mababang" strata ay makakahanap ng solusyon para sa kanilang sarili sa maling pag-uugali - alkoholismo, maliit na hooliganism. Ang panggitnang uri ay nag-iisip sa iba pang mga kategorya - mas politicized at mas civic. At ang gitnang uri na ito sa Russia ay sapat na upang maging isang matabang lupa para sa pagbabago. Ang lahat ng mga modernong mananaliksik ng mga rebolusyon ay nagpapansin na ang mga ito ay karaniwang nangyayari kung saan mayroong itinatag na gitnang uri at kung saan ang antas ng pag-unlad ng ekonomiya ay hindi masyadong mababa. Ibig sabihin, sa Somalia o Ethiopia ay may maliit na pagkakataong magkaroon ng rebolusyon;

"Hindi ako naniniwala na isang madugong rebolusyon ang mangyayari sa Russia"

— Sa Russia, ang salitang "rebolusyon" ay nauugnay sa isang bagay na kakila-kilabot at madugo - ito ang aming karanasan sa kasaysayan. Samakatuwid, kahit na ang termino mismo ay nakakatakot sa marami.

— Limang taon na ang nakalilipas, ang Russia ay malapit sa tinatawag na velvet revolution, kung saan malamang na napanatili ng gobyerno ang ilan sa mga posisyon nito. Wala siyang gastos para payagan ang muling halalan, na ang oposisyon, sa pagsasalita, ay walang pagkakataong manalo. Makakatanggap sana siya ng paksyon sa parlyamento, ngunit tiyak na hindi makakatanggap ng mayorya. Ngunit ang mga awtoridad ay hindi sumang-ayon dito noon, dahil sa ating bansa ay iniiwasan nila ang mga kompromiso. At, nang naaayon, siya mismo ay nagdulot ng isang "gilid laban sa gilid" na sitwasyon. Ibig sabihin, ngayon ay magaganap ang pag-unlad ng mga pangyayari sakaling magkaroon ng rebolusyon ayon sa mas matinding senaryo.

- Ibig mong sabihin duguan?

— Batay sa internasyonal na karanasan, ang isang mahirap na senaryo ay hindi kinakailangang madugo. At tiyak na hindi ito magiging madugo para sa Russia.

Walang pwersa sa Russia na interesadong protektahan ang kapangyarihan. Parang kabalintunaan, ngunit ito ay totoo.

Ang ating gobyerno ay parang isang granite na bato, sinusubukan nitong takutin ang lahat sa pamamagitan ng sadyang kalupitan nito. Ngunit sa katunayan, ito ay hindi isang bato, ngunit limestone - puno ng mga butas at lubak, na kung saan ay napakadaling gumuho kung ang presyon ay inilapat.

— Hindi ko alam... Napakaraming bilang ng mga pwersang panseguridad at opisyal sa bansa.

- Wala itong ibig sabihin. Hindi ang bilang ang mahalaga, kundi ang motibasyon, layunin, at kahulugan. Ano ang ipaglalaban ng kilalang pwersang panseguridad? Para sa kapangyarihan ng isang makitid na bilog, para sa kanilang mga yate, palasyo, eroplano?

- Para sa pananatili sa iyong feeding trough.

- Ang mga opisyal - hindi bababa sa gitnang layer - lubos na nauunawaan na sila, bilang mga teknokrata, ay hihilingin sa ilalim ng anumang pamahalaan. Hindi sila partikular na nasa panganib. Bukod dito, marami sa kanila ang may negatibong saloobin sa kasalukuyang gobyerno, dahil, mula sa kanilang pananaw, hindi ito nakikibahagi sa pag-unlad ng bansa, ngunit sa iba pa: pangunahin ang digmaan, "pag-aani" ng mga mapagkukunan, ilang kakaibang mga proyekto sa PR , atbp. .d.

Tulad ng para sa mga pwersang panseguridad, kapag ang mga tao ay nahaharap sa pagpili na mamatay para sa kanilang amo o iligtas ang kanilang sariling buhay, kung gayon sa kawalan ng malakas na pagganyak sa ideolohiya ay mas gugustuhin nilang iligtas ang kanilang sarili.

Bukod dito, ngayon ay nabubuhay tayo sa isang mundo kung saan ang lahat ay nakikita, iyon ay, ang buong mundo ay manonood nang live kung ano ang nangyayari, tulad ng nangyari sa Kyiv. At sinumang heneral, na nakatanggap ng utos na mahigpit na sugpuin ang mga rebelde, ay hihingi ng nakasulat na utos mula sa kanyang mga nakatataas. Hinding-hindi ito ibibigay ng amo sa kanya. Ano ang dapat gawin ng isang heneral kung ang isang utos ay natupad?

Posible pa ring tumakas mula sa Kyiv patungong Rostov, sa Moscow, hanggang sa Voronezh. Saan mula sa Moscow? Sa Pyongyang?

Samakatuwid, ang mga panganib para sa mga pwersang panseguridad ay napakataas. At higit sa lahat, para saan? Ang Unyong Sobyet ay may mas malakas na kagamitan ng karahasan. At mayroong isang Partido Komunista - isang uri ng wala, ngunit pinagsasama-sama pa rin, pinagsama ng mga ugnayang ideolohikal, isang karaniwang pagganyak. At saan napunta ang lahat ng ito noong Agosto 1991? Ikaw at ako ay nanood ng lahat ng ito. Ganito ang sinabi ni Rozanov tungkol sa Tsarist Russia, na ito ay nawala sa loob ng tatlong araw, tulad ng kapangyarihan ng Sobyet na nawala sa loob ng tatlong araw.

— Ako ay may hilig na maniwala na ang sitwasyong pampulitika sa Russia ay kapansin-pansing magbabago sa susunod na dalawang taon. At tila magsisimula ang mga pagbabago sa 2017. Ito ay hindi tungkol sa magic ng mga numero, ito ay hindi tungkol sa katotohanan na ito ay isang sentenaryo - ito ay nagkataon lamang. Mayroong ilang mga dahilan para sa pagtataya na ito.

"Kami ay nasa bisperas ng isang radikal na pagliko sa kamalayan ng masa"

- Alin? Kung mahina ang oposisyon at walang mga bagong mukha at bagong ideya, tulad ng ipinakita noong nakaraang halalan, bakit kailangang may magbago sa 17-18? Sa kabaligtaran, sa paghusga sa kamakailang mga pagtataya ng Ministri ng Pagpapaunlad ng Ekonomiya, na nangangako sa atin ng 20 taon ng pagwawalang-kilos, inaasahan ng gobyerno na magtatagal ng hindi bababa sa 2035.

— Kung sasabihin natin na ang lahat ngayon ay nasa kamay ng mga awtoridad, hindi natin dapat kalimutan na ang gobyerno, na walang kalaban, ay kinakailangang magsimulang magkamali pagkatapos ng pagkakamali. Dagdag pa, ang pangkalahatang sitwasyon ay pagpindot: ang bansa ay nauubusan ng mga mapagkukunan, ang kawalang-kasiyahan ay lumalaki. Ito ay isang bagay kapag tiniis mo ito sa loob ng isang taon o dalawa. At kapag nilinaw nila sa iyo, at ikaw mismo ay nakakaramdam na "sa iyong bituka" na kailangan mong tiisin ito sa buong buhay mo (20 taon ng pagwawalang-kilos, ano kung gayon?), ang iyong saloobin ay nagsisimulang magbago.

At bigla mong napagtanto na wala kang kawala. Nawala na pala sayo ang lahat. Kaya ano ang impiyerno ay hindi ito - marahil pagbabago ay mas mahusay?

Ang mga sosyologo na nakikibahagi sa husay na pananaliksik ay nagsasabi na tayo ay nasa bisperas ng isang radikal na pagliko sa kamalayan ng masa, na magiging napakalaki at malalim. At ito ay isang pagtalikod sa katapatan sa mga awtoridad. Nakaranas kami ng katulad na sitwasyon sa pagliko ng 80-90s ng huling siglo, bago ang pagbagsak ng USSR. Dahil ang mga unang rebolusyon ay nangyayari sa isip. Ni hindi ito ang kagustuhan ng mga tao na kalabanin ang mga awtoridad. Ang hindi pagnanais na isaalang-alang ito na isang awtoridad na karapat-dapat sa pagsunod at paggalang ay tinatawag na pagkawala ng pagiging lehitimo.

- Madalas magkatotoo ang iyong mga hula... Bagama't nakakatakot ang coincidence ng mga petsa - at hinuhulaan mo ang simula ng mga pagbabago sa 2017. Hindi ko nais ang isang bagong 1917, o isang bagong Lenin, na maaaring sakupin ang kapangyarihan at ibalik ang ating bansa sa isang uri ng kakila-kilabot.

— Sa teoryang ito, hindi ito maitatanggi, siyempre. Gayunpaman, huwag maliitin ang sentido komun at pagpigil ng lipunan. Kahit isang galit na lipunan. Ang mga Ruso ay may napakalaking negatibong karanasan.

Ang ating mga tao ay takot na takot sa pagbabago. Kailangan nilang bugbugin sa ulo sa mahabang panahon upang sila ay makarating sa konklusyon na ang pagbabago ay mas mabuti kaysa sa pagpapanatili ng kapangyarihan.

Ito ang una. Pangalawa, ang madugong malakihang pagmamalabis ay kadalasang nangyayari kung saan mayroong malaking bahagi ng mga kabataan. Ang Russia ay tiyak na hindi isa sa mga bansang ito. At pagkatapos, kung noong dekada 90, nang ang sitwasyong pang-ekonomiya at panlipunan ay mas masahol pa kaysa ngayon, ang digmaang sibil ay hindi nagsimula at ang mga pasista ay hindi napunta sa kapangyarihan, kung gayon ngayon ang mga pagkakataon ng gayong pag-unlad ng mga kaganapan ay napakaliit. Ngunit matagumpay na nilalaro ng mga awtoridad ang takot na ito. Parehong sa loob ng bansa at sa labas. Madalas kong napapansin kung paano ipinapadala ng mga dalubhasa sa pro-gobyerno ang parehong senyales sa kanilang mga kasamahan sa Kanluran: alam mo ba na maaaring dumating ang isang tao na magiging mas mapanganib at mas masahol pa kaysa kay Putin? At nakikita ko kung paano nagsisimulang mag-isip ang kanlurang bahagi.

Sa propesyonal na jargon, ito ay tinatawag na "trading fear."

"Naubos na ang epekto ng Crimea"

— Ang pangunahing sandali ng anumang rebolusyon ay ang paghingi ng hustisya. Gaano ito kalaki sa Russia ngayon? Bahagyang natugunan ba ng Crimea ang kahilingang ito o ang dalawang magkaibang bagay na ito?

— Tumugon ang Crimea sa pangangailangan para sa pambansang pagpapatibay sa sarili, pambansang pagmamataas. At nasiyahan niya ang pangangailangang ito, sa parehong oras na bahagyang nagbabayad para sa paunang yugto ng krisis. Ngunit ang epekto ng Crimea ay naubos na. Noong tagsibol ng 2014, sinabi ko na tatagal ito ng isa't kalahati, o hindi hihigit sa dalawang taon. At naubos ang epektong ito sa pagtatapos ng 2015. Pakitandaan na ang Crimean agenda ay hindi nakuha sa lahat ng parlyamentaryo na halalan. Ito ay may kaunting presensya sa mga modernong talakayan dahil ngayon ang mga tao ay wala nang pakialam.

Pangunahing nababahala ang mga tao sa mga isyung panlipunan: pagbaba ng kita, kawalan ng trabaho, pagbagsak ng edukasyon at pangangalagang pangkalusugan... Buweno, oo, ang ating Crimea ay mabuti, at iyon lang. Ang problema ng Crimea ay hindi mukhang isang pampulitikang watershed ng hinaharap.

Sa kaganapan ng aktibidad ng malawakang protesta, makikita natin sa parehong hanay ang mga taong nagsasabing "Amin ang Crimea" at nagsasabing "Hindi atin ang Crimea."

Hindi ito magkakaroon ng anumang pagkakaiba sa kanila. Dahil sa isang malawakang krisis, ang disposisyon sa pulitika ay magiging sukdulan - ikaw ay "para" o "laban" sa kasalukuyang gobyerno.

— Ngunit ano ang tungkol sa kilalang-kilalang mayorya ng 86%, na nag-rally sa paligid ng gobyerno salamat sa Crimea?

— Ang mga pumapabor sa kapangyarihan ay laging nasa bahay. Ang gobyerno mismo ang nagturo sa kanila nito: ang kailangan lang sa inyo ay pumunta at iboto ito minsan tuwing apat o limang taon. Ngunit alam na alam ng mga tutol na ang kapalaran ng kanilang sarili, ng kanilang mga anak at apo ay nakasalalay lamang sa kanilang mga aksyon. May motivation sila. Oo, tinatakot sila ngayon. Hindi nila maintindihan kung ano ang gagawin.

— Isinulat mo sa iyong aklat na hangga't nagkakaisa ang mga elite, hindi mangyayari ang mga rebolusyon. Ang panloob na bilog ng Russia, sa paghusga sa iyong mga salita, ay higit na nagkakaisa ngayon kaysa dati.

— Napakalakas ng tensyon sa mga elite. Ito ay konektado, una, sa katotohanan na ang paghahati ng mga materyal na mapagkukunan, na binabawasan, ay tumindi. Mayroong isang mabangis, tunay na labanan ng lobo na nagaganap. Samakatuwid, ang lahat na maaaring umalis sa Russian tax residency. Pangalawa, ang pananampalataya sa pagiging hindi nagkakamali ng pinuno ay sinisira. At higit sa lahat, walang nakikitang mga prospect. Hindi maintindihan ng mga piling tao kung paano makaalis sa sitwasyong ito.

Dahil ang buong diskarte ng mga awtoridad ay nakabatay sa isang bagay: maghihintay tayo. ano?

Baka tumaas ang presyo ng langis. O magkakaroon ng isa pang presidente sa Estados Unidos - hindi mahalaga kung sino, ngunit isang window ng pagkakataon ay magbubukas lamang. O isang grupo ng mga rebisyunistang bansa na sumasalungat sa mga parusa ay nabuo sa European Union. Sa pangkalahatan, inaasahan nila ang isang himala. Ngunit wala nang anumang pagkakaisa sa loob ng elite. Samakatuwid, sa sandaling magsimula ang presyon mula sa ibaba, agad nilang sisimulan ang pag-iisip tungkol sa kung paano iligtas ang kanilang sarili, tungkol sa kung ano ang mangyayari sa kanila pagkatapos ng Putin. Ngayon hindi lamang nila ito pinag-uusapan, ngunit natatakot pa ring isipin ito. Nag-iisa lamang sa iyong sarili, at pagkatapos, marahil, nang may pag-iingat.

"Kailangan ng Russia ng 15-20 taon ng kalmado"

— Madalas mong sabihin na ang pinakamagandang bagay para sa bansa ay kung ang mga teknokrata ang mamumuno, hindi mga pulitiko. Ngunit saan ba talaga sila manggagaling, kung nitong mga nakaraang taon ang pagpili ng mga tauhan ay batay sa prinsipyo ng katapatan, hindi propesyonalismo.

- Sa itaas na sapin - oo. Ngunit sa ibaba - sa antas ng mga representante na ministro, mga pinuno ng mga departamento - mayroong maraming mataas na propesyonal at makabayan na mga tao. Bagaman sa pangkalahatan mayroong, sa kasamaang-palad, hindi masyadong marami sa kanila sa Russia. Ngunit gayunpaman sila ay umiiral. Ang diskarte sa pag-unlad ng bansa - hindi bababa sa ekonomiya, sa larangan ng pag-unlad ng teknolohiya - ay dapat nasa kamay ng mga propesyonal. At ito ay tiyak na mangyayari. At ang mga contours ng anumang diskarte sa politika at dayuhang patakaran ng Russia ay malinaw. Kailangan ng Russia ng 15-20 taon ng kalmado. Walang nilalagnat na aktibidad sa patakarang panlabas. Walang malalaking proyekto sa PR sa loob ng bansa. Dahil wala naman.

— Nagkaroon kami ng 15 taon ng katatagan. At ano?

— Ang 15 taon na ito ay, sa kasamaang-palad, nasayang, na dapat tapat na aminin. At ito ay kakila-kilabot. Ito ay isa pang dahilan ng kawalang-kasiyahan at galit ng mga mamamayan nang bigla nilang napagtanto na nasa likod nila ang kanilang kaunlaran. Kita mo, dito tayo nanirahan, nagtrabaho, at naging mas maayos ang ating buhay. Oo, alam namin na ang ilang mga tao ay may napakahusay, ngunit sa amin ay may isang bagay na nagbabago para sa mas mahusay.

At bigla naming napagtanto na ang pamumulaklak ay nasa likuran namin. Na walang magandang mangyayari. At tayo ay nilalamon ng sama ng loob.

Ang sama ng loob hindi lang para sa sarili mo, pati na rin sa mga anak at apo mo. Kasabay nito, nakikita namin ang mga kalapit na tao na ang mga yate ay hindi naging mas maikli. At ito ay nagiging sanhi ng napakalakas na pangangati. Ang pakiramdam ng kawalan ng katarungan ay kung ano ang nag-uudyok sa mga tao na pumunta sa plaza.

"Sinasabi mo iyan na parang ang rebolusyon ay isang foregone conclusion."

- Hindi naman. Sa tingin ko lang ay mas malamang ngayon kaysa noong nakaraang limang taon. Sampung taon na ang nakalilipas sasabihin ko na malamang na hindi ito posible. At ngayon sinasabi ko: bakit hindi? Lalo na kapag ang alternatibo sa rebolusyon ay 20 taon ng kabulukan. Alinman sa isang cardinal diagram ng vector ng pag-unlad, o 20 taon ng pagkabulok at pagkalipol - ito ang dilemma na kinakaharap ng Russia at sa ating lahat.

- Mayroong pangatlong paraan, na binanggit mo rin - Hindi pupunta si Putin sa susunod na halalan sa pagkapangulo para sa isang kadahilanan o iba pa, ngunit hihirangin ang isang kahalili.

— Oo, ngunit maaari rin itong humantong sa medyo rebolusyonaryong kahihinatnan, sa isang radikal na pagbabago siyempre. Ang mismong kapaligiran ng moral, sikolohikal na karahasan at presyur sa bansa ay naging napakakapal kung kaya't ang isang detente ay kailangan lang. Umaasa ako na ito ay magiging higit pa o hindi gaanong makatuwiran. Dahil kailangan ng bansa ang normalisasyon ng buhay - bilang kabaligtaran ng kasalukuyang konserbasyon ng panlipunan at moral na impiyerno. Dapat may normal na moral values. Ito, sa pamamagitan ng paraan, ay isang mas mahalagang problema para sa Russia kaysa sa reporma sa ekonomiya.

Kailangan nating ibalik ang moral at sikolohikal na kalusugan ng lipunan.

Pagbibigay ng malusog na alituntunin sa lipunan. Dapat malaman ng mga tao na sa pagtatrabaho ng tapat, makakatanggap sila ng kita na sapat para sa disenteng buhay. Na kung mag-aaral ka at magtatrabaho ng mabuti, ito ay magagarantiya sa iyong pag-unlad sa panlipunang hagdan. Kinakailangan na bawasan ang katiwalian sa mga katanggap-tanggap na antas - hindi bababa sa kilalang dalawang porsyento na nasa ilalim ng Kasyanov. Muling likhain ang pagiging normal. Normality lang. At ipinapalagay ng normalidad na ang pag-aayos ng mga puntos sa isa't isa ay dapat ding ihinto.

— Pinag-uusapan ba ninyo ang pangangailangan ng paghihiganti at pag-iilaw?

— Hindi gaanong tungkol sa lustration, kundi tungkol sa pagpapanumbalik ng mga institusyon. Kung ang isang tiyak na hukom ay gumawa ng labag sa batas at may kinikilingan na mga desisyon nang paulit-ulit, hindi siya maaaring manatiling isang hukom sa anumang normal na bansa. Posible ang mga opsyon dito, kabilang ang kumpletong pag-renew ng hudikatura. Ang ilang mga bagay ay tila mangangailangan ng marahas at mabilis na mga desisyon. Ang iba ay idinisenyo upang tumagal ng mahabang panahon. Ngunit sa loob ng 15-20 taon ang bansa ay maaaring mabago nang hindi na makilala. At ang lugar niya sa mundo. At walang mga hakbang sa emerhensiya. Kailangan lang nating bumalik sa normalidad, at unti-unting gagana ang lahat. Para sa akin, ang gayong mga ideya ay maaaring maging batayan ng rebolusyonaryong pagbabago. Sapagkat ang mga tao sa ating bansa ay sapat nang makatwiran na hindi nais na bawiin at hatiin muli ang lahat.

Kinapanayam ni Victoria Voloshina