Семья

Мать происходила из рода графов Каменских. Отец умер до рождения сына от тифа (1919). Мальчика воспитывал отчим, зубной врач.

Образование

Окончил историко-филологический факультет Среднеазиатского университета (1942, в 1938-1941 учился на историческом факультете МГУ), аспирантуру Института истории АН СССР в 1947 году. Кандидат исторических наук (1947, диссертация о землевладении и хозяйстве Иосифо-Волоколамского монастыря в конце XV - начале XVIII вв.). Доктор исторических наук (1959, «И. С. Пересветов и его современники»), профессор (1970).

Научная и педагогическая деятельность

С 1947 - младший научный сотрудник, с 1951 - старший научный сотрудник Института истории (затем - Института истории СССР) АН СССР.

С 1947 по 1972, одновременно, преподавал в Московском государственном историко-архивном институте: старший преподаватель (1947-1950), доцент (1950-1970), профессор (1970-1973).

Специалист в области истории России с XI по XVIII вв. Автор многочисленных фундаментальных работ по проблемам социально-политической истории страны. Специалист по истории общественной мысли России, вопросам историографии и источниковедения. Создатель научной школы.

В конце жизни работал над мемуарами и историко-генеалогическим исследованием «Сумерки и надежды», посвященным роду графов Каменских и их потомству.

Исторические взгляды учёного

Считал, что опричнина была направлена против трех очагов феодального сепаратизма, которые могли представлять угрозу царскому самодержавию - Старицкого удела, церкви и Новгорода. Выступал как против апологетики политического курса Ивана Грозного, так и против того, чтобы представлять этот курс следствием исключительно маниакального психоза царя.

В последних работах пришёл к выводу о том, что процесс централизации в средневековой Руси носил противоречивый характер. Признавая историческую закономерность централизации и её положительные стороны, обращал внимание на тяжёлые последствия роста самодержавия, подавлявшего свободолюбивые устремления народа, ликвидировавшего политические свободы. Отошёл от «промосковской» интерпретации хода и результатов династической борьбы на Руси. Был склонен рассматривать участвовавших в феодальной войне XV века галицких князей как носителей определённого прогрессивного начала, как представителей некой демократической вольницы, за которыми стояло населения, ещё не подчинившееся московскому диктату, напр., жители Вятской земли.

Версия происхождения «Слова о полку Игореве»

Зимин - автор концепции о времени создания «Слова о полку Игореве» и его авторе, согласно которой это произведение было написано в 80-х годах XVIII в. российским духовным писателем архимандритом Иоилем (Быковским) и является выдающейся имитацией памятника древнерусской литературы. Он считал, что произведение в то время откликалось на актуальные политические проблемы и могло восприниматься как «призыв к присоединению Крыма и победоносному окончанию русско-турецкой войны». По мнению Зимина, источниками «Слова о полку Игореве» были «Задонщина», русские летописи (по преимуществу Ипатьевская), памятники русского, украинского и белорусского фольклора. Версия Зимина опирается на его трактовку текстологической проблемы соотношения «краткой» и «пространной» редакции Задонщины, которую он детально разрабатывал на протяжении многих лет.

Свою концепцию изложил в книге «„Слово о полку Игореве“. Источники, время написания, автор», изданной ротапринтом тиражом 101 экз. и розданной (с условием возврата) участникам дискуссии, состоявшейся в Отделении истории АН СССР 4-6 мая 1964. Большинство участников дискуссии не согласилось с точкой зрения Зимина, а его работа так и не была опубликована, что было связано с административным запретом, притом, что целый ряд оппонентов Зимина считали, что его исследование носило серьёзный аргументированный характер и имело право на публикацию. До конца жизни продолжал придерживаться своей точки зрения, уточняя и дополняя текст рукописи. Частично точка зрения Зимина изложена в его статьях, посвящённых «Слову о полку Игореве». Окончательный вариант книги А. А. Зимина о «Слове о полку Игореве» (увеличенный в два раза по сравнению с ротапринтным изданием), был опубликован лишь в 2006 году тиражом 800 экземпляров.

Оценка научной деятельности

Основные труды

• И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958;
• Методика издания древнерусских актов. М., 1959;
• Русские летописи и хронографы конца XV-XVI вв. Учебное пособие. М., 1960;
• Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической истории России середины XVI в. М., 1960;
• Законодательные памятники русского государства конца XV - начала XVII вв. Учебное пособие. М., 1961;
• Опричнина Ивана Грозного. М., 1964 (второе издание, исправленное и дополненное, под названием «Опричнина». М., 2001);
• Россия на пороге нового времени: Очерки политической истории России первой трети XVI в. М., 1972;
• Холопы на Руси (с древнейших времён до конца XV в.). М., 1973;
• Из историографии советского источниковедения («Русская Правда» в трудах С. В. Юшкова).//В кн.:Проблемы истории общественной мысли и историографии. М.,1976.-С.275-282.
• Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI вв.). М., 1977;

Посмертные публикации

• Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного / Отв. ред. член-корр. АН СССР В. Т. Пашуто . - М.: Наука, 1982. - 185 с. - (Из истории нашей Родины). - 100 000 экз.
• Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М.: Наука, 1988, 350 с.;
• Слово о полку Игореве. - СПб.: "Дмитрий Буланин", 2006. - 516 стр. ISBN 5-86007-471-9.

Зимин, Александр Александрович

Алекса́ндр Алекса́ндрович Зими́н (22 февраля , Москва - 25 февраля , там же) - советский историк , исследователь русского средневековья.

Семья

Научная и педагогическая деятельность

Специалист в области истории России с XI по XVIII вв. Автор многочисленных фундаментальных работ по проблемам социально-политической истории страны. Специалист по истории общественной мысли России, вопросам историографии и источниковедения. Создатель научной школы.

В конце жизни работал над мемуарами и историко-генеалогическим исследованием «Сумерки и надежды», посвященным роду графов Каменских и их потомству.

Исторические взгляды учёного

Считал, что опричнина была направлена против трех очагов феодального сепаратизма, которые могли представлять угрозу царскому самодержавию - Старицкого удела, церкви и Новгорода . Выступал как против апологетики политического курса Ивана Грозного , так и против того, чтобы представлять этот курс следствием исключительно маниакального психоза царя.

В последних работах пришёл к выводу о том, что процесс централизации в средневековой Руси носил противоречивый характер. Признавая историческую закономерность централизации и её положительные стороны, обращал внимание на тяжёлые последствия роста самодержавия, подавлявшего свободолюбивые устремления народа, ликвидировавшего политические свободы . Отошёл от «промосковской» интерпретации хода и результатов династической борьбы на Руси. Был склонен рассматривать участвовавших в феодальной войне XV века галицких князей как носителей определённого прогрессивного начала, как представителей некой демократической вольницы, за которыми стояло население, ещё не подчинившееся московскому диктату, напр., жители Вятской земли.

Версия происхождения «Слова о полку Игореве»

Зимин - автор концепции о времени создания «Слова о полку Игореве » и его авторе, согласно которой это произведение было написано в 80-х годах XVIII в. российским духовным писателем архимандритом Иоилем (Быковским) и является выдающейся имитацией памятника древнерусской литературы. Он считал, что произведение в то время откликалось на актуальные политические проблемы и могло восприниматься как «призыв к присоединению Крыма и победоносному окончанию русско-турецкой войны». По мнению Зимина, источниками «Слова о полку Игореве » были «Задонщина », русские летописи (по преимуществу Ипатьевская), памятники русского, украинского и белорусского фольклора. Версия Зимина опирается на его трактовку текстологической проблемы соотношения «краткой» и «пространной» редакции Задонщины, которую он детально разрабатывал на протяжении многих лет.

Свою концепцию изложил в книге «„Слово о полку Игореве“. Источники, время написания, автор», изданной ротапринтом тиражом 101 экз. и розданной (с условием возврата) участникам дискуссии, состоявшейся в Отделении истории АН СССР 4-6 мая . Большинство участников дискуссии не согласилось с точкой зрения Зимина, а его работа так и не была опубликована, что было связано с административным запретом, притом, что целый ряд оппонентов Зимина считали, что его исследование носило серьёзный аргументированный характер и имело право на публикацию. До конца жизни продолжал придерживаться своей точки зрения, уточняя и дополняя текст рукописи. Частично точка зрения Зимина изложена в его статьях, посвящённых «Слову о полку Игореве ». Окончательный вариант книги А. А. Зимина о «Слове о полку Игореве » (увеличенный в два раза по сравнению с ротапринтным изданием), был опубликован лишь в 2006 году тиражом 800 экземпляров.

Оценка научной деятельности

При жизни Зимин по печальной российской традиции не был избалован официальным признанием. Во всяком случае семь написанных им монографий остались неизданными.

В.Б. Кобрин, Я.С. Лурье, А.Л. Хорошкевич. Послесловие к книге А.А. Зимина «Витязь на распутье: феодальная война в России XV в.»

Зимин был и остаётся гордостью российской исторической науки. Учёный с огромным творческим потенциалом, широчайшим кругозором и редкой научной интуицией, он вызывал уважение и восхищение и своими трудами, и своей личностью. Обладая ярко выраженным холерическим темпераментом, Зимин буквально «горел» жаждой творчества… Зимин был «учёным с мировым именем» в полном смысле этого слова. Не только российские, но и иностранные коллеги относились к нему с глубочайшим почтением, я бы сказал, с преклонением, а также с большой душевной теплотой. Ценились его труды, ценилась его эрудиция, острота мысли, остроумие, раскованность, искренность и желание помочь.

- (С. М. Каштанов - член-корреспондент РАН).

Основные труды

• Зимин, А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. - М., 1958;
• Зимин, А. А. Методика издания древнерусских актов. - М., 1959;
• Зимин, А. А. Русские летописи и хронографы конца XV-XVI вв. Учебное пособие. - М., 1960;
• Зимин, А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки социально-экономической истории России середины XVI в. - М., 1960;
• Зимин, А. А. Законодательные памятники русского государства конца XV - начала XVII вв. Учебное пособие. - М., 1961;
• Зимин, А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964 (второе издание, исправленное и дополненное, под названием «Опричнина». - М., 2001);
• Зимин, А. А. Новое о восстании Михаила Глинского в 1508 году // Советские архивы. - № 5. - 1970. - С. 69 - 73.
• Зимин, А. А. Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). - М .: Мысль , 1972. - 456 с. - 40 000 экз. (в пер.);
• Зимин, А. А. Холопы на Руси (с древнейших времён до конца XV в.). - М., 1973;
• Зимин, А. А. Из историографии советского источниковедения («Русская Правда» в трудах С. В. Юшкова). // Проблемы истории общественной мысли и историографии. - М., 1976. - С.275-282.
• Зимин, А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI вв.). - М., 1977;

Посмертные публикации

• Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного / Отв. ред. член-корр. АН СССР В. Т. Пашуто . - М .: Наука , 1982. - 185 с. - (Из истории нашей Родины). - 100 000 экз.
• Зимин, А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (очерки социально-политической истории) . - М., 1982;
• Зимин, А. А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой крестьянской войны в России . - М., 1986:
• Зимин, А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. - М.: Наука , 1988, 350 с.;
• Зимин, А. А. Витязь на распутье: феодальная война в России XV в. - М., 1991;
• Зимин, А. А. Правда Русская. - М., 1999.;
• Зимин, А. А. Слово о полку Игореве. - СПб.: "Дмитрий Буланин", 2006. - 516 стр. ISBN 5-86007-471-9 .

Литература

• Каштанов С. М. Александр Александрович Зимин // Портреты историков. Время и судьбы. Т. 1 (Отечественная история). М. - Иерусалим, 2000.
• Каштанов С. М. , Чернобаев А. А. Зимин Александр Александрович (1920-1980) // Историки России: Биографии / Сост., отв. ред. А. А. Чернобаев. - М .: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН) , 2001. - С. 803-814. - 912 с. - 2 000 экз. - ISBN 5-8243-0113-1 (в пер., суперобл.)
• Зимин Александр Александрович // Историки России XX века: Биобиблиографический словарь / Автор-составитель А. А. Чернобаев. Под ред. В. А. Динеса. - Саратов: Саратовский государственный социально-экономический университет , 2005. - Т. 1 (А-Л). - С. 349. - 576 с. - 2 000 экз. -

А.Л. Хорошкевич

Послесловие

Предлагаемая читателю книга - последний труд Александра Александровича Зимина (1920-1980), выдающегося советского исследователя русского средневековья. При жизни Зимин по печальной российской традиции не был избалован официальным признанием. Во всяком случае семь написанных им монографий остались неизданными. За 10 лет, прошедших после кончины ученого, издательство «Мысль» выпустило в свет две его работы - «Возрожденную Россию» под названием «Россия на рубеже XV-XVI столетий» (М., 1982) и «В канун грозных потрясений» (М., 1986), озаглавленную автором «Путь к власти», а издательство «Наука» - монографию «формирование боярской аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в.» (М., 1988). Но еще минимум три завершенные Зиминым научные монографии - исследования о Русской Правде, о «Слове о полку Игореве», о русских исторических песнях - и две мемуарные книги пока не опубликованы и хранятся в его личном архиве.

Две первые книги, как и ранее опубликованные тоже издательством «Мысль» «Реформы Ивана Грозного» (М., 1960), «Опричнина Ивана Грозного» (М., 1964) и «Россия на пороге Нового времени» (М., 1972), входят в задуманный А.А. Зиминым 6-томный цикл исследований по истории России XV-XVI вв. В этом ряду предлагаемая вниманию читателей книга является первой по хронологии событий и последней по времени написания автором. Выход ее в свет делает всю серию законченной.

Есть у публикуемой монографии и более существенные особенности. Ее идею лучше всего выражает сохраненное авторское название - «Витязь на распутье». Это первое в отечественной литературе исследование трагических событий второй четверти XV в., когда вся Русь стала ареной кровопролитной борьбы за власть между враждующими кланами правящей династии. В книге наиболее ярко выразились темперамент ученого, его ищущий и взыскующий правды ум и оригинальные размышления над закономерностями объединительного процесса в России.

«Витязь на распутье» был начат автором в 1979 г. и писался стремительно, с большим увлечением и истовостью. Александр Александрович работал над текстом книги буквально до последнего дня жизни, не раз читал вслух друзьям и ученикам отдельные ее части, подыскивая наиболее точные выражения и характеристики. С выхода в свет первой из книг задуманной и почти полностью осуществленной серии до написания «Витязя...» прошло 20 лет, и, как отмечал сам автор, за это время его общие исторические представления претерпели глубокую эволюцию, которую он считал завершенной в «Витязе...».

Начало творческой деятельности А.А. Зимина пришлось на время господства созданных в эпоху сталинского засилья схем исторического развития России. Первая из книг цикла - «Реформы Ивана Грозного» - носит на себе следы их влияния, но уже вторая, посвященная опричнине, знаменует разрыв со стандартными для периода культа личности концепциями. Чтобы понять сущность эволюции взглядов Зимина-историка, следует иметь в виду одну замечательную особенность его личности: с годами он становился не консервативнее, как бывает часто с учеными, а радикальнее, свободнее от традиционных воззрений. С возрастом к нему приходили большая раскованность, независимость мысли.

Переломной для творчества А.А. Зимина стала работа над книгой о «Слове о полку Игореве», «изданной» в 1964 г. тиражом 101 экземпляр «для служебного пользования». Он не первый и не единственный усомнился в том, что «Слово...» написано в XII в. Но прочие не решались ни обнародовать свои сомнения, ни потратить годы напряженного труда на серьезное исследование, сулившее лишь тернии без лавров. Зимин же продолжал исследование со всей страстью, на которую был способен, и много лет спустя после закрытого обсуждения первого варианта книги, несмотря на то что мысль о передатировке «Слова,..», «еретическая» в начале 60-х годов, ставила под удар его будущее. В конце 1978 г. Зимин писал, что для него «история со «Словом...» была важна... потому, что разоблачила миф о «чистой науке» древников в нашем Отечестве... Стало ясно, что, так сказать, «чисто научные» вопросы теснейшим образом переплетаются с нравственными».

Работа над этой «злосчастной книгой», как окрестил ее сам Александр Александрович, потребовала от него немалого мужества. Но именно преодоление страха перед идеологическими проработками дало ему силу уйти в своих последующих трудах от привычных стереотипов, а в последние годы писать одну книгу за другой, не задумываясь над тем, насколько «проходимо» выливающееся из-под пера. «Витязь на распутье» по необычности выводов может быть сопоставлен только с трудом о «Слове...», который уже в течение четверти века является источником методики для официального «слововедения», стыдливо умалчивающего о том, что послужило ему импульсом. Но если монография о «Слове...» недоступна широким кругам исследователей, то участь «Витязя...» более благоприятна - он выходит к читателю.

В книге нет историографического очерка, поэтому следует напомнить некоторые важные этапы в изучении истории становления единой русской государственности.

Вплоть до начала XX в. основным стержнем русского исторического процесса считалась борьба между монархами - строителями сильного государства и противостоявшими им силами. Такими силами, по мнению виднейшего историка XIX в. С.М. Соловьева, были носители «родовых начал» - бояре, а в более поздние века - казачество. Не сомневаясь в необходимости и благотворности для народа державного могущества государства, Соловьев и его последователи задавались скорее другим вопросом: почему центром государства, «собирательницей Руси», оказалась Москва? Объяснения предлагались разные: удобное расположение Москвы на водных торговых путях, ее удаленность от Золотой Орды и татарских набегов и т.п.

Лишь в начале XX в. историков стали занимать еще более важные вопросы: почему Московское государство сложилось именно в XV в. и в какой степени политическое объединение русских земель находит параллель в создании других централизованных государств в тот же период? На сходство ряда институтов удельной Руси и феодального общества на Западе обратил внимание один из наиболее оригинальных исследователей истории древней Руси - Н.П. Павлов-Сильванский. Он полагал, что к XVI в. на Руси, как и на Западе, на смену «политическому феодализму» пришла сословная, а затем и абсолютная монархия. Пытался сопоставить процесс образования Московского государства со складыванием национальных государств на Западе и М.Н. Покровский, но его попытка объявить русское самодержавие воплощением «торгового капитализма» явно не подтверждалась фактами. Воззрения М.Н. Покровского были резко осуждены по повелению Сталина, но объяснение образования Руси, основанное на аналогиях с западноевропейской историей, сохранилось. При этом использовался незаконченный набросок статьи Ф. Энгельса, озаглавленный при издании «О разложении феодализма и возникновении национальных государств», хотя Ф. Энгельс, объясняя создание западных государств в XV-XVI вв. укреплением торговых связей между отдельными землями и союзом королевской власти с городским населением, вовсе не утверждал, что аналогичные процессы происходили и в России.

С начала 50-х годов, когда А.А. Зимин обратился к этой теме, традиционные построения стали вызывать все большие сомнения. Найти признаки складывания единого рынка на Руси в XV в. оказалось тем более трудным, что сколько-нибудь значительный материал источников (Писцовые книги) дошел до нас лишь с конца XV в. Поэтому причину образования единого государства легче было искать (как это уже делалось прежде) во внешнеполитических факторах (опасность нападения Золотой Орды и других соседей). Предложенное С.Ф. Платоновым и популярное в науке объяснение опричнины борьбой Ивана Грозного с боярами-княжатами оказалось также неубедительным: политика Избранной рады, которой противопоставлял свою политику Грозный, не отражала стремлений бояр: земли, взятые Грозным в опричнину, вовсе не были землями княжат.

По обнаружившиеся слабые стороны господствовавшей в историографии общей концепции истории образования Московского государства и ее отдельных звеньев не привели к пересмотру этой концепции и новым объяснениям процессов, происходивших на Руси в XV-XVI вв. «Прогрессивность» самодержавного государства по-прежнему утверждалась и утверждается не только как историческая закономерность, но и как некая положительность, абсолютное благо для страны. Москва оказывается извечно «прогрессивнее» Твери или Новгорода, Василий II - «прогрессивнее» своих соперников - галицких князей, Иван Грозный - «прогрессивнее» всех тех, кого он карал и уничтожал. Высказывая такое мнение, историки постоянно опираются на летописную традицию, сложившуюся в XVI в., когда самодержавие уже победило и предки Ивана IV стали предметом обязательного прославления. А между тем после А.А. Шахматова уже невозможно игнорировать бесспорную пристрастность летописцев, особенно великокняжеских и царских. Более того, Л.В. Черепнин показал, что и дошедшие до нас актовые сборники представляют собой коллекции актов, собранных в московских канцеляриях далеко не полностью и достаточно тенденциозно.

Обращаясь к истории Московской Руси, А.А. Зимин пересматривал традиционные историографические воззрения сперва осторожно, затем все более и более решительно. Так, в монографии «Опричнина Ивана Грозного» он вслед за С.Б. Веселовским показал неубедительность утвердившегося с начала XX в. взгляда на опричнину как на реформу, направленную против бояр-княжат: опричный террор был направлен не столько против потомков удельных князей, сколько против последнего удельного князя - двоюродного брата царя Владимира Старицкого, против подчиненного, но все еще внушавшего страх Новгорода и церкви, сохранявшей некоторые политические права.

Еще радикальнее и по методике, и по выводам пересматриваются историографические традиции в «Витязе на распутье». Эта работа написана А.А. Зиминым на базе фронтального и комплексного пересмотра всех сохранившихся от того далекого времени видов источников - летописей, актов, монет, несущих непосредственную или завуалированную информацию о политической жизни русского общества второй четверти XV в. Такой подход к источникам выделяет книгу А.А.Зимина среди обзоров этих же событий в сочинениях его многочисленных предшественников.

Общая концепция истории феодальной войны XV в. оригинальна и хорошо обоснована автором. Традиционное представление об исконной «прогрессивности» борьбы Василия II с соперниками - галицкими князьями не находит подтверждения в источниках. Отец Ивана III не был борцом и против феодальной раздробленности, и за освобождение от ордынского ига. Напротив, в столкновениях с Юрием Дмитриевичем, а затем и с Дмитрием Шемякой Василий Васильевич не раз опирался на помощь хана, сперва правившего Ордой, а затем обосновавшегося на Средней Волге, и даже содействовал образованию там вассального Касимовского царства. Подобных проордынских тенденций у соперников Василия II не обнаруживается. Юрий Дмитриевич был выдающимся полководцем, заходившим «далече» в «татарские земли». В споре из-за великокняжеского престола он ссылался на завещание своего отца, Дмитрия Донского, а не на «царево жалование», как его противник.

Нет никаких данных и о поддержке Василия II горожанами - во время решительного столкновения в 1446 г. торговые люди поддержали Дмитрия Шемяку. На торгово-ремесленные посады, главным образом Севера России, на мужиков-солеваров, по выражению Зимина, в значительной степени опирался клан Юрия Дмитриевича и Дмитрия Шемяки. Именно на Севере - в Галиче, Вятке, Устюге развивалась соледобывающая промышленность, существовало свободное крестьянство и намечались пути предбуржуазного развития России. Василий II опирался на военно-служилых землевладельцев центральных областей Московского княжества - областей, очень мало связанных с торговлей и не имевших почти никаких естественных богатств. Победа центральных земель над Севером предвещала победу крепостнических отношений. Василию II противостояла не удельная фронда, а претенденты на власть над всей страной, боровшиеся за наследие Дмитрия Донского и дававшие ему свое истолкование.

Таковы основные выводы, к которым пришел А.А. Зимин в предлагаемой читателю книге. Концепция Зимина противостоит проникшей в историографию из официального летописания династически-легитимной точке зрения, рассматривающей трагические события второй четверти XV в. с позиции победителя в феодальной войне.

Несомненно, концепция А.А. Зимина не раз еще будет предметом обсуждений и споров. Действительно ли Юрий Дмитриевич, а затем Дмитрий Шемяка были истинными наследниками Дмитрия Донского, поднявшими «знамя борьбы с татарскими насильниками»? Когда и как окончательно сложилось в русской общественной мысли представление о Дмитрии Донском как воплощении идеи национального освобождения и объединения? Вопрос этот связан с более широкой проблемой предпосылок образования единого Русского государства.

А.А. Зимин показал, что географическое положение Москвы не может считаться причиной политического объединения русских земель. Но почему все-таки это объединение совершилось, и именно в XV в., когда, в конце средних веков, складывались и многие другие централизованные государства? Зимин отмечал, что господствовавшее прежде в советской историографии представление о «росте торговых связей» как главной предпосылке объединения основывается на презумпциях, заимствованных из истории Западной Европы. Но если объединение Руси не было следствием развития городов и союза с ними московского великого князя, то каковы же были его подлинные причины?

Обычная ссылка при решении этого вопроса на необходимость защиты от внешней опасности едва ли может считаться исчерпывающим объяснением объединения. Ведь угрожавшая Руси до XV в. внешняя опасность была не меньшей, чем в этом веке; почему же объединение не произошло раньше? Любая попытка объяснить, почему «Витязь» избрал на распутье именно данный путь, требует сравнения этого пути с путем других стран, иначе говоря, сравнительно-исторического исследования.

История создания Русского централизованного государства была иной, чем история складывания национальных государств в Западной Европе. Не находит ли она параллелей в истории восточных стран - например в истории Османской империи? Противопоставляя русское самодержавие европейскому абсолютизму, Г.В. Плеханов характеризовал Московское государство как «монархию восточного типа». Эта мысль оказала, по-видимому, определенное влияние на западную историографию. Так, создатель теории «восточного деспотизма» К. Виттфогель связывал образование восточных монархий, к которым он причислял и Московское государство, с необходимостью воздействовать на природу в широких масштабах, в частности с ирригацией и мелиорацией. Но объяснение это не может претендовать на универсальность и во всяком случае малоприменимо к русской истории.

В советской же историографии по-прежнему доминируют те же представления о становлении единой русской государственности, что и в 50-е годы: в дымке патриотического романтизма средневековая Русь незаметно сливается с европейскими странами. Поэтому проблема «Витязя на распутье», одна из самых важных проблем отечественной истории, еще долго будет занимать историков, прежде чем будет окончательно решена. И вехой на пути ее разрешения будет книга А.А. Зимина с характерным для его творческого метода органическим сочетанием анализа и синтеза, стремлением не только исследовать проблему, но и дать читателю связное повествование о событиях и людях той бурной и сложной эпохи. Наши источники дают очень мало материала для психологических характеристик, но Зимин всегда настойчиво стремился преодолеть этот недостаток. Пожалуй, в «Витязе...» это ему удалось, как нигде.

Следует еще сказать о языке книги. Работам А.А. Зимина, особенно 70-х годов, свойствен эмоциональный стиль изложения, сочетающийся с восходящим к летописной манере спокойным тоном. Полностью лишенный фальшивого наукообразия, шаблонного «научного» жаргона, язык «Витязя...» чист и прозрачен, не ставит преграды между книгой и читателем. Труд А.А. Зимина обращен к пытливому читателю, собеседнику и оппоненту, с надеждой, что и он может мыслить так же нестандартно, как и автор.

Поразительно то, что книга, написанная 10 лет назад, не устарела и в начале 90-х годов. Опережающе верна интуиция ученого, его голос созвучен с настроениями нашего общества, осознавшего, что история не существует без людей, что социальное знание не аксиоматично, и требующего от исторической науки рассказа яркого и правдивого, не спрямляющего историческую действительность в угоду тем или иным формулам. Свою книгу А.А. Зимин характеризовал во введении к ней как «звено в цепи усилий многих поколений отечественных и зарубежных ученых, не жалевших сил в исследовании российской истории», и выражал «сыновнюю благодарность» своим предшественникам. Цепь продолжена, и последующие историки с такой же «сыновней благодарностью» вспоминают и будут вспоминать одного из самых неутомимых и даровитых тружеников на этом поприще - Александра Александровича Зимина.

При подготовке рукописи к изданию, естественно, не учитывалась вышедшая после смерти автора литература. Единственное отступление - перевод на последние издания ссылок на Сигизмунда Герберштейна и Афанасия Никитина. Кроме того, переведены ссылки на Устюжский летописный свод, вошедший в 37-й том Полного собрания русских летописей, и разграничены ссылки на Софийскую I летопись (Бальзеровский список) и Софийскую I летопись по списку Царского, помещенные в 5-м томе Полного собрания русских летописей параллельно. Были устранены отдельные фактические неточности и проверен научно-справочный аппарат.

Рукопись подготовлена к изданию В.Г. Зиминой и Я.С. Лурье при участии В.Б. Кобрина и А.Л. Хорошкевич. Указатель составлен К.В. Барановым.

В.Б. Кобрин, Я.С. Лурье, А.Л. Хорошкевич

Подготовители книги считают своим долгом с глубокой благодарностью отметить поистине подвижническую деятельность Владимира Борисовича Кобрина (1930-1990) по публикации творческого наследия своего Учителя - А.А. Зимина.

Список трудов А.А. Зимина (сост. А.Л. Хорошкевич) см.: Археографический ежегодник. 1980. М., 1981. С. 274-284. См. также: Каштанов С.М. Александр Александрович Зимин (1920-1980) // Там же. С. 357-358; Он же. Александр Александрович Зимин - исследователь и педагог // История СССР. 1980. № 6. С. 152-157; Кобрин В.Б. Александр Александрович Зимин. Ученый. Человек // Исторические записки. 1980. Т. 105; Он же. Новейшие труды о процессе централизации Русского государства // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 256-269; Он же. А.А. Зимин // Родина. 1990. № 8. С. 83-84; Лурье Я.С. Об А.А. Зимине - источниковеде и текстологе // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. XIII. Л., 1982. С. 328-331; Овчинников Р.В. К историографии Крестьянской войны начала XV в. // Россия на путях централизации. С. 273-280; Ермолаев И.П., Литвин А.Л. Новая советская историография о Среднем Поволжье XVI в. // Там же; Панеях В.М. Вспомогательные исторические дисциплины в научном наследии А.А. Зимина // Вспомогательные исторические дисциплины. Сб. XIV. Л., 1983. С. 107-135; Хорошкевич А.Л. Памяти Александра Александровича Зимина // Историографический сборник. Вып. XI. Саратов, 1983; Спорные вопросы отечественной истории XI-XVIII вв. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. М., 13-18 мая 1990 г. М., 1990; Alef G. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920-1980) // Slavic Review. 1980. V. 39. N 2. Р. 363-364; Waugh D.Cl. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920-1980) // The Russian Review. 1980. V. 39. N 3. Р. 390-392; Russ H. Alexandr Aleksandrowich Zimin (1920-1980) // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 1980. Bd 28. Ilf. 3. S. 479-480; Kleimola A.M. In Memory of A.A. Zimin (1920-1980) // Soviet Sludies in History. 1981. V. XX. N 2; Vodoff Wl. A.A. Zimin (1920-1980) // Revue des Etudes slaves. 1981. V. LIII. N 4. P. 627-631; Keenan E. A.A. Zimin (1920-1980) // Kritika. 1980. V. XVI. N 1. P. 1-4; Вулетич В. А.А. Зимин // Зборник за славистику. Т. 20. Матица српска. 1981. С. 196-197; Essays in Honor A.A. Zimin. Ohio, 1985.

Подробнее см.: Кобрин В.Б. Под прессом идеологии // Вестник АН СССР. 1990. № 12. С. 25-40.

Подробнее см.: Хорошкевич А.Л. «Опричнина Ивана Грозного» А.А. Зимина // Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. Изд. 2. доп. и испр. М., 1992.

Обретение свободы // Родина. 1990. № 8. С. 88.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 406-416. Ср.: Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях феодализма в России // История СССР. 1968. № 4. С. 78.

См.: Плеханов Г.В. История русской общественной мысли. М., 1914. С. 191.

Wittfogel K.A. Oriental Despotism. New Haven, 1957. Cp.: Baron S. Feudalism or the Asiatic Mode of Production // Windows on the Russian Past. Columbus, 1977.